Niedawno stałem się szczęśliwym posiadaczem tytułowego Radeona. Pierwotnie miałem kupić model HD 5850, niestety z braku wystarczającej ilości gotówki (raty odpadały) musiałem wybrać coś tańszego. Moje zainteresowanie skupiło się na czterech modelach ze stajni AMD/ATI 4870, 4890, 5750 i 5770 oraz trzech modelach ze stajni Nvidia tj. GTS 250, GTX 260 GTX 275. Wszystkie modele plasowały się w przedziale cenowym od 550 do 850zł, a więc w ramach mojego budżetu przeznaczonego na Upgrade kompa.
Zakup był poprzedzony wnikliwym badaniem, wszystkich dostępnych w internecie testów dotyczących wydajności. Jak to zwykle bywa w takich sytuacjach, zakopałem się w dużej ilości danych, a z nadmiaru informacji dosłownie pękała mi głowa. Postanowiłem więc wybrać dwa konkretne, którymi będę się kierować przy wyborze odpowiedniego sprzętu.
Po przeanalizowaniu dwóch, jednego na Benchmarku i drugiego na PcLab wybór padł na bohatera dzisiejszej recenzji, a konkretnie przedstawiciela mało znanej na polskim rynku firmy Connect 3D. Wybrałem tą grafikę gdyż była najtańsza z dostępnych w osiedlowym sklepiku ;) oferowała wsparcie dla DX11, a z testów wynikało, że powinna sobie poradzić z interesującymi mnie tytułami. Biorąc pod uwagę te argumenty zrezygnowałem z zakupu radeonów i geforce starszej generacji. Dodatkowym atutem tego modelu była dość niska cena. Zapłaciłem za nią 580zł. Pozostałe pieniądze, ze wspomnianych wcześniej 850zł, mogłem przeznaczyć na dołożenie do porządnego procesora (poprzedni sprzedałem na allegro). I tak stałem się posiadaczem Phenoma II x4 955 Rev. C3.
Podstawowym założeniem tego tekstu będzie odpowiedź na pytanie czy względnie niedroga karta graficzna jest w stanie zadowolić wymagającego gracza, który posiada ograniczony budżet.
Potrzebowałem niedrogiej oraz wydajnej grafiki, która będzie w stanie pracować w wysokich trybach graficznych z włączonym conajmniej czterokrotnym AA i ośmiokrotnym ANISO. Zawierzyłem testom z portali internetowych i kupiłem wydajnościowy odpowiednik mojej poprzedniej grafiki, która bardzo dobrze spisywała sie w moich ulubionych grach, był to Radeon 4870. Nowy Radeon spisywał sie bardzo dobrze i mimo, iż poza Crysisem wszystkie gry śmigały w max detalach postanowiłem przeprowadzić własne testy, aby przekonać się czy rzeczywiście dokonałem dobrego zakupu. Oczywiście jestem w stanie iść na kompromisy i jeśli sytuacja tego wymaga obniżam detale lub rozdzielczość ;)
Tego typu testy wykonuję po raz pierwszy dlatego też postanowiłem polegać głównie na wbudowanych benchmarkach, jedynie UT3 będzie testowany z wykorzystaniem demka z gry na mapie Gateway (Brama).
Sama filozofia testowa pewnie nie jest zbyt odkrywcza, ale chciałem w jak największym stopniu uniknąć błędów pomiarowych, które mogły by się pojawić podczas normalnej gry. Dodatkowe info na temat ustawień graficznych pojawi się przed każdym wykresem. Natomiast wspólną cechą dla wszystkich było wyłączenie funkcji V-sync, ograniczającej ilość wyświetlanych ramek do 60Kl/s.
Przy okazji przeglądania wykresów na pewno zauważycie też, że na tych dotyczących 3Dmark-ów jest również słupek z podkręconym mostkiem NB procesora.
Niestety jedynie w 3Dmark 06 był widoczny wzrost wydajności o około 400pkt. Vantage okazał się mniej na niego wrażliwy. Na wydajność w grach nie miał on absolutnie żadnego wpływu. Dlatego też postanowiłem pominąć w wykresach z gier, wyniki z podkręconym mostkiem NB.
Wszystkie wykresy z gier będą obejmowały dane z dwóch ustawień komputera, gdzie dla obu będzie wspólne taktowanie procesora na poziomie 4.0GHz oraz dane po O/C i bez podkręcania grafiki.
Ponieważ nigdy nie zetknąłem się z firmą Connect 3D miałem pewne obawy co do kupna tej grafiki, chodziło tu przede wszystkim o jakość wykonania i ewentualną awaryjność. Moje obawy rozwiały pierwsze oględziny, okazało się (na oko), że wygląda nie gorzej niż egzemplarze takich producentów jak ASUS lub HIS. Oczywiście o awaryności tego sprzętu zadecyduje kilka najblizszych miesięcy, ale mam przeczucie, że się nie zawiodę ;)
Większym zmartwieniem okazała się zawartość pudełka, znajdowała się w nim grafika, płytka ze sterownikami i jakaś ulotka, której nawet nie brałem do ręki. Takiego minimalizmu się nie spodziewałem. Niestety zakup został już dokonany i nie było mowy o zwrocie :(
Myślę że w pudełku powinna znajdować się choćby przejściówka zasilania z MOLEX na 6-pinową wtyczkę. Najwidoczniej producent uznał, że nie są one potrzebne, trochę szkoda bo inne firmy dodają tego typu "gadżety", np: w pudełku najtańszego HIS-a są wspomniane wcześniej przejściówki oraz mostek CrossFire, a jego cena oscyluje w granicach 590zł(lub taniej). Poniżej zamieszczam filmik z kilkoma fotkami.
Aby obejrzeć resztę fotek kliknij na obrazek :)
Biorąc pod uwagę brak dodatkowych fantów w pudełku nie zamieszczałem więcej jego fotek
Grafika ma po jednym wyjściu DVI, D-Sub i HDMI, nie referencyjny układ chłodzenia składający się z miedzianej płytki połączonej z dość gęsto ożebrowanym aluminiowym radiatorem przedmuchiwanym (bez skojarzeń :P ) 90mm wiatrakiem. Radiator jest ustawiony tak aby owiewał on również pamięci oraz sekcje zasilania.
Ze względu na fakt, iż jestem osobą lubiącą O/C podzespołów, doposażyłem ją w dodatkowe radiatorki na sekcje zasilania i pamięci. Zauważyliście pewnie, że na dwóch kościach pamięci są niebieskie radiatorki ZALMANA zaś reszta to miedziane TERMALTAKE. Wybór Zalmana był spowodowany tym, że te drugie nie mieściły się pod seryjnym radiatorem. Zastosowanie dodatkowego chłodzenia zasadniczo nie wpłynęło na zwiększenie potencjału O/C pamięci, aczkolwiek na pewno przyczynią się do lepszego odprowadzania ciepła z newralgicznych elementów grafiki. Zarówno z radiatorkami jak i bez nich grafika osiągała maksymalne takty na poziomie 940MHz dla GPU i 1340MHz dla MEM efektywnie 5360Mhz.
Długo zastanawiałem się nad repertuarem gier odpowiednich do tego testu. Wybór takich benchmarków jak 3Dmark 06 czy Vantage był oczywisty, natomiast jeśli chodzi o gry sprawa nie wyglądała tak różowo jak by mogło się wydawać.
Wybrałem więc najpopularniejsze i najbardziej wymagające, które znalazły się w mojej kolekcji, czyli przede wszystkim Crysis i Far Cry 2 oraz UT3, którego silnik graficzny jest najczęściej wykorzystywany we współczesnych produkcjach, takich jak, Gears Of War, Wolfenstein, Medal Of Honor: Airborn, czy też Mass Effect część pierwsza, druga i jeszcze kilka innych mniej lub bardziej udanych pozycji ;) (z Dark Void, Turok-iem i beznadziejnym Blacksite na czele). Po zastanowieniu wybór padł na następujące pozycje w mojej kolekcji:
Oto podstawowy test wszystkich komputerów przeznaczonych do Grania, czyli 3Dmark06. Mimo iż jest on już dość leciwy to nadal lubiany i wykorzystywany przez testerów do sprawdzania wydajności sprzętu.
Wykresy obejmują dane z czterech ustawień dokładne informacje odnajdziecie w tabelkach i na samych wykresach.
Wynik ogólny
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Wyniki cząstkowe
Jak widać na załączonym obrazku w 3Dmarku 06 grafika sprawuje się wyśmienicie, a dodatkowe zwiększenie zegarów daje kolejny wzrost wydajności, aż do ponad 18tyś punktów po podkręceniu procesora i mostka NB. Ciekawe jest to, że samo podniesienie zegara tego mostka powoduje ogólny wzrost wydajności o prawie 400 punktów, niestety w grach jego wpływ na ilość generowanych ramek jest zerowy.
Wyniki tego testu pokazują, że można liczyć na całkiem niezłą wydajność Radeona nawet w wymagających graficznie produkcjach. Jednakże o prawdziwości lub fałszywości tego twierdzenia przekonamy się w dalszej części recenzji
3Dmark Vantage to zdecydowanie nowszy benchmark korzystający z bibliotek DX10 i świetnie radzący sobie z wielordzeniowymi procesorami. Mimo że graficznie nie powala to potrafi bardzo dobrze skorzystać z współczesnych kart graficznych.
Testy przeprowadziłem w oparciu o zdefiniowane w programie profile Performance i High. Niestety tryb Extreme musiałem pominąć ze względu na brak monitora obsługującego rozdzielczość 1920x1200, która jest wymagana do przeprowadzenia tego testu. Nie ma tu również testu ENTRY gdyż uznałem, że ze względu na niebotycznie wysokie wyniki nie wniósł by on niczego konkretnego. Dla ciekawskich napiszę tylko, że wyniki tego testu mieściły się w przedziale od 23tyś punktów do ponad 27tyś.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Podobnie jak w przypadku 3Dmarka 06 tak i tu po O/C uzyskałem wzrost wydajności z tą różnicą, że Vantage jest mniej czuły na taktowanie mostka NB. Nie ma on większego wpływu na wydajność, hoć wzrost o około 100pkt jest widoczny.
11tyś punktów (po podkręceniu) to bardzo dobry wynik, który może sugerować, że Redeon powinien nieźle radzić sobie w wymagających grach.
Z gier na pierwszy ogień idzie Dirt 2. Gra charakteryzuje się świetnym silnikiem graficznym, który korzysta z dobrodziejstw teselacji zawartej w DX11, niestety nie można jej wyłączyć z poziomu opcji graficznych, trzeba mieszać w plikach gry, a szkoda bo efektów związanych z tą technologią jest bardzo mało i dość trudno je dostrzec. Możliwość ich wyłączenia na pewno wpłynęła by na wzrost generowanych przez Radeona FPS.
Zastosowanie DX11 w silniku gry zaowocowało wyostrzeniem tekstur, wzbogaceniem efektów cząsteczkowych i oczywiście niewielkim wzrostem wymagań sprzętowych w stosunku do poprzedniej jego edycji znanej z GRID-a ;).
Podczas testowania korzystałem z zdefiniowanych w grze ustawień Ultra High i High oraz włączonym MSAAx4.
Test przeprowadzałem za pomocą wbudowanego w grę benchmarka. Dodatkowo pomiar wyświetlanych klatek wykonany był FRAPS-em za pośrednictwem opcji benchmark. Każde ustawienie grafiki i rozdzielczości było testowane trzykrotnie, następnie wyciągałem średnią z uzyskanych wyników i te dane znalazły się w wykresach.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Grafika radzi sobie w tej grze całkiem dobrze. Trochę niepokoić może minimalny FPS, który w rozdzielczości FullHD spada poniżej 30kl/s, a momentami czuć delikatne szarpnięcia. Najczęściej w przypadku gdy na ekranie widać 4-5 samochodów tłoczących się na jakimś zakręcie. Aczkolwiek sytuacja ta ma miejsce przy standartowych zegarach, po ich podniesieniu lub zmniejszeniu rozdzielczości z FullHD na 1680x1050, zyskujemy dość spory wzrost wydajności bez konieczności rezygnowania z wysokich detali. Co ważniejsze wcześniej wspomniane przycięcia już się nie powtarzają, a komfort grania jest idealny! :)
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Jeśli ktoś z was chciałby uzyskać jeszcze trochę cennych FPS-ów to dobrym rozwiązaniem będzie zmiana predefiniowanych ustawień grafiki z ULTRA na HIGH. Spowoduje to spory wzrost generowanych klatek, a jednocześnie wygląd samej gry nie straci wiele na atrakcyjności. Dalsze zmniejszanie detali jest raczej bezsensowne, gdyż to co widać na ekranie przestaje być ładne i miłe dla oka. Jedyną zaletą zmniejszania detali jest wzrost FPS, który w ustawieniu MEDIUM zasadniczo nie spada poniżej 50kl/s
Crysis to tytuł, którego nie trzeba przedstawiać ;) od prawie 3 lat zamęcza nawet najmocniejsze maszyny do grania :) jest to też obowiązkowa gra wykorzystywana do testowania kart graficznych. Testy przeprowadziłem dedykowanym benchmarkiem HardwareOC Crysis Benchmark 1.5 w trzech rozdzielczościach 1280x1024, 1440x900; 1680x1050 w środowisku DX10 z wyłączonym AA i Aniso. Gra była zaktualizowana do wersji 1.2, instalacja patcha 1.2.1 uniemożliwiała uruchomienie programu w systemie Windows 7 64Bit.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Niestety wyniki z dedykowanego benchmarka mają bardzo dobre odzwierciedlenie w zwykłej grze. Radeon średnio radzi sobie z Crysis-em w ustawieniach detali Very High. Często zdarzają się drobne przycięcia, które bardzo irytują. W rozdzielczości 1280x1024 są one jeszcze znośne, ale w 1680x1050 doprowadzają do szału i skutecznie uprzykrzają rozgrywkę. Po O/C jest trochę lepiej, ale nie na tyle żeby być zadowolonym z gry. Radeon ewidentnie nie daje sobie rady z tą grą w wysokich trybach graficznych. Przyczyną tego może być 128-bitowa szyna pamięci, której przepustowość nie radzi sobie z bardzo szczegółowymi teksturami.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Jak widać zmniejszenie poziomu detali wpłynęło na wzrost FPS nawet dwukrotnie :). Przekłada się to na realną rozgrywkę i pozwala cieszyć się płynną animacją. Po O/C jest możliwa gra nawet w rozdzielczości 1680x1050. Jeśli jednak cenimy sobie w pełni płynną zabawę to maksymalną dozwoloną rozdzielczością będzie, dla monitorów o proporcjach 4:3 1280x1024. Natomiast dla panoram o proporcjach 16:9 będzie to 1440x900. Spowodowane jest to niemal identyczną ilością wyświetlanych pikseli w obu trybach. Większość czasu ilość wyświetlanych klatek utrzymuje się na poziomie od 35 do 45Kl/s, a więc można spokojnie grać, gdyż nawet przy większej zadymie animacja jest płynna! :)
Podobnie do podstawki tak i dodatek jest bardzo wymagający dla kart graficznych i obowiązkowo wykorzystywany do ich testowania. Testy przeprowadziłem dedykowanym benchmarkiem HardwareOC Crysis Warhead Benchmark 1.2 wykorzystując demo Airfield w trzech rozdzielczościach 1280x1024, 1440x900; 1680x1050 w środowisku DX10 z wyłączonym AA i Aniso. Gra była w pełni zaktualizowana.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Wyniki nie napawają zbytnim optymizmem, aczkolwiek przekładają się one na zwykłą rozgrywkę i próba gry na ustawieniach ENTUZJASTA dość często kończy się sporymi spowolnieniami animacji. W niższej rozdzielczości nie jest to aż tak częste, ale mocno denerwujące. Sytuacje nieco poprawia podkręcenie grafiki. Natomiast grę w rozdzielczości 1680x1050 szczerze odradzam, niezależnie od tego czy grafika jest podkręcona czy też nie.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Ustawienia graficzne GRACZ są nieco bardziej optymistyczne i łaskawe dla testowanego Radeona, a minimalny FPS widoczny na wykresie zdarza się niezwykle rzadko. Choć dość dziwny jest fakt, że jest on niższy niż w przypadku wyższych detali. Testy powtarzałem kilka krotnie i za każdym razem otrzymywałem takie same wyniki. Jeszcze ciekawszą sprawą jest to, że w trakcie normalnej gry przez większość czasu ilość klatek utrzymuje się na poziomie od 30 do 40Kl/s i zasadniczo nie spada poniżej tej granicy, natomiast benchmark pokazuje coś zupełnie odwrotnego. Tu również w przypadku tej gry rekomendował bym rozdzielczość 1280x1024 dla monitorów o proporcjach 4:3 i 1440x900 dla panoramy o proporcjach 16:9. Jest to spowodowane tym, że obie rozdzielczości charakteryzują się niemal identyczną ilością wyświetlanych pikseli
Teraz test gry, której silnik graficzny jest najcześciej użwany we współczesnych produkcjach. Ponieważ nie ma ona wbudowanego benchmarka do wykonania testów rozegrałem potyczkę z 32 botami Na mapie Gateway (Brama) i nagrałem z niej demo. Następnie odtworzyłem je trzykrotnie jednocześnie uruchamiając benchmark w programie Fraps. Uzyskane z niego wyniki zsumowałem i podzieliłem przez ilość wyświetleń. Tak uśrednione wyniki zamieściłem w wykresach.
Wybrałem tą mapę gdyż jest bardzo zróżnicowana, składa się z trzech mniejszych map o bardzo różnym wyglądzie i budowie. Uzyskane z niej dane powinny odzwierciedlać wydajność w grach opartych na silniku Unreal Engine 3. Ustawienia graficzne są maksymalne, dodatkowo w Catalystach wymusiłem AAx8 i ANISOx16.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Radeon wypada w tej grze wręcz rewelacyjnie! :) nie straszne mu nawet wysokie tryby wygładzania krawędzi. Wniosek może być tylko jeden, każda gra oparta na silniku Unreal Engine 3 powinna śmigać bez problemu nawet w maksymalnych detalach i wysokich rozdzielczościach :) Jest jednak jedno ALE, trzeba pamiętać o tym, że twórcy gier często wprowadzają zmiany w silniku gry aby wycisnąć z nich ile sie tylko da, a to oznacza, że gra na nim oparta może okazać się bardziej wymagająca niż pierwowzór. Przykładem tego może być Mass Efect oparty o engine UT3, w którym mimo, że przez 90% rozgrywki utrzymuje się FPS na poziomie 50kl/s i więcej, to czasem zdarzają sie spadki poniżej 30kl/s co skutkuje krótkotrwałymi przycięciami.
Nie zamieszczałem wykresu z tej gry bo nie bardzo wiedziałem jak wykonać w niej pomiary, które były by wystarczająco powtarzalne :/ Jeśli macie jakiś pomysł to jestem otwarty na propozycje :)
Far Cry 2 to gra akcji, charakteryzująca się durzą dynamiką, piękną grafiką i zaawansowaną fizyką, którą najlepiej widać w zachowaniu ognia. Wszystkie z wymienionych elementów są bardzo obciążające dla komputera i wymagają wydajnej karty graficznej.
Testy przeprowadzałem za pomocą wbudowanego benchmarka w środowisku DX10, rozdzielczości 1920x1080, ustawieniach grafiki Ultra High oraz Very High z włączonym i wyłączonym AAx4/AAx0. Każdy test przeprowadzany był na średnim ranczu (Ranch Medium), wyniki zamieszczone w wykresie są uśrednione z trzech pętli.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Jak widać na wykresie Radeon osiąga bardzo przyzwoite średnie i maksymalne FPS nawet w maksymalnych detalach. Niestety po włączeniu czterokrotnego AA minimalny FPS spada poniżej granicy płynności animacji co skutkuje częstymi przycięciami, Które uniemożliwiają grę.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Obniżenie detali zaowocowało wzrostem FPS o około 8-10%, jednocześnie wyświetlana grafika nie straciła wiele na wyglądzie. Jednak w dalszym ciągu czterokrotne AA powoduje spadki minimalnego FPS poniżej płynności animacji.
Jest jeszcze jedna dość ważna i dziwna sprawa związana z tą grą. Gdy jest uruchomiona w trybie DX10 co jakiś czas występują przycięcia, mimo wyłączonego AA i minimalnego FPS na poziomie 40kl/s. Sytuacja ma miejsce we wszystkich dostępnych ustawieniach graficznych, obniżanie detali lub rozdzielczości nie likwidowało problemu. Jedynym sposobem na pozbycie się tego efektu było uruchomienie gry w trybie zgodności z DX9. Gra zupełnie nie chciała współpracować z zegarami na poziomie 940Mhz dla GPU i 1340Mhz dla MEM, aby dokonać testów musiałem obniżyć ich taktowanie o 20Mhz dla każdego z nich. Nie wiem czy to wina samej grafiki, czy też może sterowników lub gry, ale problem wystepuje i jest troche irytujący ;)
Ta gra nie jest już młoda, ale jej oprawa wizualna nie zestarzała się znacząco i nadal wymaga mocnego sprzętu, aby grać komfortowo w wysokich rozdzielczościach i maksymalnych detalach.
Testy przeprowadzałem za pomocą wbudowanego w grę benchmarka, pod kontrolą bibliotek DX10 i najwyższych możliwych ustawieniach detali. Pierwszy wykres obejmuje dane z testu na mapie Snow, która charakteryzuje się otwartą przestrzenią i obficie padajacym sniegiem. Jest tutaj spora ilość efektów cząsteczkowych, a ich generowanie potrafi dać w kość testowanej grafice.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Podobnie jak w przypadku Far Cry 2 Radeon osiąga bardzo przyzwoite średnie i maksymalne FPS. Niestety minimalna ilość wyświetlanych klatek spada sporo poniżej granicy płynności. Podczas gry zdarza się to dość rzadko, ale gdy juz dojdzie do takiej sytuacji rozgrywka jest utrudniona. Trochę lepiej jest gdy zegary karty graficznej są podniesione, wtedy nawet podczas spadku FPS da się grać.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
Druga część testu odbywa się w zamkniętej przestrzeni, jest nią spora jaskinia, tutaj wyraźnie widać, że testowany Radeon radzi sobie zdecydowanie lepiej. Minimalny FPS nie spada poniżej 30kl/s, a po podkręceniu grafiki utrzymuje sporo powyżej tej granicy. Lwia część gry rozgrywa się w zamkniętych pomieszczeniach. Dlatego o większe spadki płynności nie trzeba się martwić, a gra jest bardzo przyjemna :)
Resident Evil 5 jest oparty na tym samym silniku graficznym co Lost Planet, a wiec wymaga dość mocnego komputera, aby cieszyć się maksymalnymi detalami.
Testy przeprowadziłem za pomocą benchmarka wypuszczonego jakiś czas temu do "sieci". Ustawienia graficzne były maksymalne z włączonym ośmiokrotnym AA w DX10.
Kliknij na wykres aby zobaczyć go w wyższej rozdzielczości :)
RE5 okazał się dużo bardziej łaskawy dla Radeona niż oparta o ten sam silnik gra Lost Planet. Grafika radzi sobie w tej grze (benchmarku) wyśmienicie. nawet nie podkręcony Radeon osiąga wysokie minimalne FPS. Można z tego wnioskować, że podczas gry sytuacja będzie identyczna, a na pewno porównywalna.
W wykresie nie uwzględniałem wyników bez AA ponieważ różnica w wyświetlanych ramkach była niewielka (około 5kl/s), a przy minimalnym FPS na poziomie 45kl/s można być spokojnym o płynność animacji :)
SFIV to bijatyka, których jest bardzo malo na PC. Pamietam czasy gdy jako małolat grałem w tą gre jeszcze na automatach :) Była sietna zabawa, a z kolegami rywalizowało sie np: w tym kto pokona jak nawiększą ilość przeciwnikó na PERFECT-cie :) Kupiłem tą gre z sentymentu i nie zawiodłem się. Gra została bardzo zgrabnie przeniesiona w trzeci wymiar nie tracąc przy tym na klimacie z przed lat :)
Testy przeprowadziem wbudowanym benchmarkiem, wszystkie ustawienia grafiki były maksymalne, AAx8 ANISOx16. liczbę wyswietlanych klatek mierzył FRAPS.
Osiagane wyniki są bardzo dobre, przekłada się to na gre. Nie wystepują żadne przycięcia, a animacja jest płynna i dynmiczna. Po podkręceniu grafiki uzyskałem około 10% dodatkowych FPS. Gra się świetnie, a resztę informacji dostarczy wam wykres :)
Przeprowadzone testy utwierdziły mnie w przekonaniu, że zakup Radeona 5770 nie był błędem, a jego wydajność jest wystarczająca do komfortowej gry w interesujące mnie tytuły :) Oczywiście nie we wszystkich grach uzyskiwałem zadowalającą płynność animacji przy wysokich detalach. Mowa tu o Crisisie, a przede wszystkim o Far Cry 2, w którym pojawiały śię dziwne przycięcia mimo wysokiego minimalnego FPS. Jak juz pisałem wcześniej, przycięcia znikały po uruchomieniu gry w trybie DX9. Far Cry 2 był też jedyną grą, która nie chciała współpracować z zegarami grafiki na poziomie 940Mhz dla GPU i 1340Mhz dla MEM, aby dokonać testów musiałem obniżyć ich taktowanie o 20Mhz dla każdego z nich. Pozostałe tytuły śmigały bez zarzutu, a grafika spisywała się w nich wzorowo lub bardzo dobrze :)
W trakcie testów okazało się również że Radeon jest bardzo chłodny i cichy. Grafika jest niesłyszalna w zarówno pod obciążeniem jak i w spoczynku. Jeśli chodzi o temperatury to w stresie nie przekraczają 60*C, natomiast w stanie bezczynności temp. spadła do 35*C :)
Okazuje się, że względnie niedroga karta graficzna może zapewnić wystarczającą wydajność i pozwoli na komfortowe granie. Nie trzeba wydawać majątku aby cieszyć się wysokimi detalami w dużych rozdzielczościach.
Jestem osobą lubiącą ładne widoki i brak pikselozy na ekranie, widać to również po przeprowadzonych testach. Każda gra miała ustawione opcje graficzne na maksimum, zapewniając możliwie jak najlepsze wykorzystanie możliwości akceleratora, a jednocześnie dostarczając pięknych efektów wizualnych :) Oczywiście nadchodzące tytuły takie jak, Mafia II czy Crysis 2 najpewniej nie dadzą testowanemu Radeonowi najmniejszych sans, ale do tego czasu mogę być spokojny :) Za jakiś czas pomyślę o drugiej do CF lub kupię coś wydajniejszego :)
"Wszystkie wykresy z gier !!będa!! obejmowały dane z !!!dwuch!!! !!ustawien!! komputera, gdzie dla obu !!bedzie!! wspólne taktowanie procesora na poziomie 4.0GHz oraz dane po O/C i bez podkręcania grafiki."
Dalej nie czytałem; dużo błędów ortograficznych, brak ogonków, średnia składnia, za dużo ":)".
Ocena będzie jak będą poprawki, wtedy przeczytam całość.
Konto usunięte
0
No dałeś koles dupy z tą recką.Ode mnie tylko 2 :(
gigabyte
0
Wg mnie rozbicie testów grafiki na 2 części jest średnim pomysłem :P
Diana Socha
0
nie jestem w stanie tego czytać... interpunkcja, ortografia stylistyka... koszmar... czekam na poprawkę...
Jak już pisali poprzednicy i poprzedniczka [ :) ] strasznie rażące błędy!!!
Mimo wszystko widać, że się napracowałeś i gdyby nie te błędy to byłoby spoko.
Hmmm... Jak to ocenić? Dobra, niech stracę - 3.
Wiesz co, napracowałeś się i to widać. Daję 4 za to właśnie.
Jak natomiast nie będziesz pisał poprawnie to za każdą kolejną reckę dam 1. :P Poświęć nieco dłużej czasu i poprawiaj te błędy. Gdyby nie one miałbyś całkiem dobrą średnią ;)
No i zapanuj nad chaosem następną razą ;)
Bakak
0
Kurde dziś rano poprawiłem wszystkie błędy!!! zmieniłem również treść tytułu i dwa razy sprawdziłem czy wszystko gra zanim puściłem ten tekst do publikacji!! nie rozumiem dlaczego nie zapisały się moje zmiany?? :( :(
Konto usunięte
0
1) Jakości nie ocenisz organoleptycznie (co najwyżej zimne luty, ale przy lutowaniu na fali ciężko o takie) - po 2 latach dopiero wszystko wyjdzie
2) Zdjęcia są makabryczne.
3) Literówki są niedopuszczalne w publikowanym tekście.
4) Stylistyczna wiocha ("mega gigantyczny Mass Effect").
5) Może lepiej odpuść sobie część drugą...
Konto usunięte
0
ehh nie wiem co chcecie jak na 75 lat to całkiem nieźle ja daje 3 zeby nie zniechęcić :P
gigabyte
0
Jak chcesz żeby to JAKOŚ wyglądało to wyślij maila do redakcji z prośbą o wycofanie tekstu w celu zrobienia poprawek :P
Inaczej nie licz na oceny powyżej 3 oraz przychylne komentarze..
Sniko
0
Jak dla mnie recka jest ok, widać że zostało włożone sporo pracy, a tekst dla mnie nie jest najważniejszy tylko konkretne argumenty czyli wykresy z których każdy wyciągnie wnioski o możliwościach karty, ode mnie 4, pozdro
spock2
0
Ładnie ci się podkręciła ta karta, nie podbijałeś napięcia? Mój Asus się wiesza powyżej 920Mhz niezależnie od napięcia. Poza tym dobrze się skalują w CF jak wynika z innych testów, jak cena spadnie do 400 zeta można wciągnąć drugą a wtedy prawie 5870 :)
Next_Gen_1987
0
NB na 2.8GHz ? Jakie napięcie dla CPU, NB, RAM itd? 4/10 from me.
Next_Gen_1987
0
Kurcze, 4/5 :-)
Pisschrist
0
A ja to się tylko do testu UT3 przyczepię. Kiedyś bardzo dużo w niego grałem,i uważam że wybieranie do testów "gateway' jest bez sensu,ponieważ to jedna z najmniej obciążających kompa map. Znacznie lepsze są do tego Deck, Shangri-La, Avalanche albo dowolna mapa mapa z tryby Warfare. Co do samej recenzji, to jest kilka błędów, ale ogólnie ok- jak dla mnie to 4:)
henry230
0
Mam takie pytanko do was,liczą się dla was błędy czy cały artykuł?ludzie tu nie chodzi o ocenę błędów tylko o pomoc ludziom w doborze grafiki ,jak czytam komentarz ze ktoś dalej nie czyta bo dużo błędów to padam na glebe ze śmiechu,to wolicie by dana osoba dzieliła się z wami wiedza ?czy błędami?jak dla mnie artykuł zajebisty fajnie się czyta ,fajnie przeprowadzony , w ogóle nie mam zastrzeżeń,nawet matoł wiedziałby czy się opłaca kupić ta grafe czy nie.Oczywiście zgadzam się z wami ze nie powinno być tylu błędów,ale bez przesady ja nie IDE do sklepu kupować błędy tylko grafikę:)Dla mnie 5:)
henry230
0
Moze warto pomyśleć o czymś takim droga redakcjo jak ocena stylistyki i osobno ocena recenzji ,bo dla mnie jest to naprawdę niesprawiedliwe ,widać ze chłop się mocno napracował
a tu straszą go ze dadzą 1 punkt ludzie 1 punkt za taka recenzje?czytałem tu ze 1000 recenzji i nie raz ktoś mniej napisał,gorzej i dostawał 5,może jednak tak jak pisałem wyżej ocena za stylistykę i osobno za recenzje:)
Konto usunięte
0
A ja akurat czekałem na tego typu zestawienie i doceniam wysiłek Autora.
Daję "4" i mam pytanie : czy po obniżeniu rozdzielczości w takich grach jak Crysis obraz na monitorze FullHD jest zadowalający czy zdecydowanie rozmazany?
tjntjntjn
0
A ja dałem 5.
Błędy, błędami (kto ich nie popełnia??), ale widać,że chłopak się mocno napracował i to trzeba docenić.
A wy wszyscy napiszcie własne recenzje i też ocenimy waszą stylistykę.
Wierzę, że problemy mógł sprawić edytor do pisania mini-recenzji na stronie Benchmark.pl. Sam miałem z nim problemy, kiedy to sam od siebie zmieniał czcionki na pięć różnych podczas zapisywania artykułu, lub nie dodawał wszystkich zdjęć.
zomb6t
0
Sko ro dokonałeś upgradu komputera wypadałoby przed zmianą podać konfig i na nim zrobić kilka testów (np 1 syntetyk i ze 3 gry) i powtórzyć to na konfigu po upgrade tak abyśmy zobaczyli RÓŻNICĘ jak to ci wydajnośc wzrosła w stosunku do starego sprzętu
Ja po wymianie grafy z GF6800GS na 8600GT mam ok 2 krotny wzrost fps w grach a jak to jest u ciebie?
fabiancol
0
Ja tam wierzę autorowi, że poprawiał ten tekst. Wiadomo, że w recenzji nie powinno być błędów ale skoro wyszło jak wyszło NIE DO KOŃCA Z WINY AUTORA to trudno i należy spojrzeć na to okiem kupującego grafikę, a nie profesora Miodka lub Bralczyka :). Także ode mnie 5 i czekam na drugą część.
Konto usunięte
0
heh widzę, że mam niewielkie spóźnienie czytając tą reckę ale co tam :) daje 4 bo za mało zdjęć karty :) ja lubie je oglądać z każdej strony :)
sido107
0
mimo błędów mi sie podobało. Mam takiego asusa eah5770 z podniesionym napieciem na rdzeniu hula na 1020/5432.
Jakim programem robiłeś wykresy?
a ode mnie 4 na zachęte.
Konto usunięte
0
witam autora mam pytanie mam radeona msi 5770 i na windows 7 x86 ultimate aplikacje 3d zawieszaja sie albo zawieszaja kompa i to sie dzieje tylko na win7 vista i xp bez problemu jakies rozwiazanie
tomcorek
0
Fajnie się czytało, a że sam zastanawiam się nad jakąś kartą to się przyda. Daję 5.
Dante
0
Fajny tekst, musisz trochę popracować nad tymi m-r bo to nie twoja pierwsza więc powinieneś krok do przodu zrobić. Nie myl guzika zapisz z publikuj! Daje 5 za pracę. Popracuj nad stroną wizualną, zdjęcia, wykresy, oraz przed publikacja niech to ktoś przeczyta po za tobą!
Konto usunięte
0
Przejrzałem szybko pozostałe komentarze. Nie wiem czego ludzie się czepiają, w końcu w minirecenzjach każdy może pisać jak mu się podoba, jeśli recenzja jest publikowana tzn że nie może być zła. Tekst czytało mi się dobrze, napracowałeś się. Do tego sama strona techniczna czyli hiperłącza i takie tam, sporo się z tym wszystkim schodzi. Jakość zdjęć mi nie przeszkadza, dla mnie najważniejsza jest zawartość tego wszystkiego. Rozważam zakup radeona hd5770 i ta recenzja na pewno jest zachęcająca, karta uzyskuje b.dobre wyniki. Twój styl i język zaczął doskwierać dopiero na samym końcu tego długiego artykułu, więc następnym razem musisz postarać się żeby było 'bardziej formalnie'. Dla mnie 4.5/5, daję piątaka bo pomogłeś mi nieco w zakupie:P
Konto usunięte
0
Rozumiem, że to jest ta wersja "poprawiona". Zgodnie z prośbą autora przeczytałem no i cóż... Stylistycznie lepiej ale nadal wg mnie słabo. Wykresy bez jednostek, jak już jednostki w tekście się pojawią, to są źle zapisane, zdjęcia się nie zmieniły. Jak na wersję poprawioną to słabo, bo nadal są literówki. Radzę zacząć się uczyć języka polskiego.
Konto usunięte
0
Bakak ! dzięki za reckę , nie rozumiem niektórych ocen , jak dla mnie super recenzja ,czegoś takiego potrzebowałem ! dzieki!
Konto usunięte
0
tylko nie wiem czy mój chieftec 450 W da radę :(
Witaj!
Niedługo wyłaczymy stare logowanie.
Logowanie będzie możliwe tylko przez 1Login.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Komentarze
75Dalej nie czytałem; dużo błędów ortograficznych, brak ogonków, średnia składnia, za dużo ":)".
Ocena będzie jak będą poprawki, wtedy przeczytam całość.
Mimo wszystko widać, że się napracowałeś i gdyby nie te błędy to byłoby spoko.
Hmmm... Jak to ocenić? Dobra, niech stracę - 3.
Jak natomiast nie będziesz pisał poprawnie to za każdą kolejną reckę dam 1. :P Poświęć nieco dłużej czasu i poprawiaj te błędy. Gdyby nie one miałbyś całkiem dobrą średnią ;)
No i zapanuj nad chaosem następną razą ;)
2) Zdjęcia są makabryczne.
3) Literówki są niedopuszczalne w publikowanym tekście.
4) Stylistyczna wiocha ("mega gigantyczny Mass Effect").
5) Może lepiej odpuść sobie część drugą...
Inaczej nie licz na oceny powyżej 3 oraz przychylne komentarze..
a tu straszą go ze dadzą 1 punkt ludzie 1 punkt za taka recenzje?czytałem tu ze 1000 recenzji i nie raz ktoś mniej napisał,gorzej i dostawał 5,może jednak tak jak pisałem wyżej ocena za stylistykę i osobno za recenzje:)
Daję "4" i mam pytanie : czy po obniżeniu rozdzielczości w takich grach jak Crysis obraz na monitorze FullHD jest zadowalający czy zdecydowanie rozmazany?
Błędy, błędami (kto ich nie popełnia??), ale widać,że chłopak się mocno napracował i to trzeba docenić.
A wy wszyscy napiszcie własne recenzje i też ocenimy waszą stylistykę.
Wierzę, że problemy mógł sprawić edytor do pisania mini-recenzji na stronie Benchmark.pl. Sam miałem z nim problemy, kiedy to sam od siebie zmieniał czcionki na pięć różnych podczas zapisywania artykułu, lub nie dodawał wszystkich zdjęć.
Ja po wymianie grafy z GF6800GS na 8600GT mam ok 2 krotny wzrost fps w grach a jak to jest u ciebie?
Jakim programem robiłeś wykresy?
a ode mnie 4 na zachęte.