Platforma testowa. Karty biorące udział w porównaniu

• AMD Athlon64 X2 4400+ (Brisbane) 2300MHz
• MSI K9APlatinum (AMD RD580) CrossFire
• Corsair XMS2 DDR2-800 2x512MB CL 5-5-5-18
• Samsung 80GB SATA
• Chieftec CFT-620-A12S
• Windows XP Pro PL SP2
• Windows Vista Home Premium PL

Sterowniki:

• nvidia: 163.44 - WinXP / VISTA
• ati: Catalyst 7.8 (8.401) - WinXP / VISTA
• ati/Bioshock hotfix drivers: (8.401.1) - WinXP/VISTA

Karty biorące udział w porównaniu:

	GeForce 7900 GS	Radeon HD 2600 XT	Radeon HD 2600 XT ''
testowany model	EVGA e-GeForce 7900GS KO	HiS HD 2600XT	HiS HD 2600XT IceQ Turbo
proces technologiczny	90nm	65nm	65nm
maksymalne TDP	~50W	~45W	~45W
potoki renderujące	16	4 (1 RBE)	4 (1 RBE)
ilość j. teksturujących	16	8/4	8/4
ilość jednostek PS/VS	20/7	24/120 (zunif)	24/120 (zunif)
częstotliwość rdzenia	500 MHz	800 MHz	824 MHz
częstotliwość pamięci	688 MHz (efekt. 1377)	700 MHz (efekt. 1400)	954 MHz (efekt. 1908)
przepustowość pamięci	43 GB/sek.	22 GB/sek.	30 GB/sek.
rozmiar pamięci typ kości pam. szyna danych pamięci	256 MB GDDR3 1.4ns 256-bitowa	256 MB GDDR3 1.4 ns 128-bitowa	256 MB GDDR3 1.0 ns 128-bitowa
wyjścia	2x DVI, TV-out	2xDVI (HDCP) HDTV-out	2xDVI (HDCP) HDTV-out
sprzętowa obsługa formatów HD	NIE	TAK Avivo HD	TAK Avivo HD
chłodzenie głośność	aktywne miedź nieznośne	pasywne 1-slotowe aluminium blok, heatpipe, żeberka bezgłośne	aktywne, 2-slotowe IceQ, aluminium ciche
jakość obrazu 2D	4	5	5
temperatura spoczynek obciążenie 3D	~30°C ~55°C	~60°C ~90°C	~35°C ~50°C

* temperatury odczytywane z Hardware Monitor / RivaTuner 2.02

	GeForce 8600 GT	GeForce 8600 GT over	GeForce 8600 GT over ''
testowany model	Gainward SilentFX  8600GT	Gainward Golden Sample 8600GT	Palit 8600GT Sonic+
proces technologiczny	80nm	80nm	80nm
maksymalne TDP	~43W	~45W	~50W
potoki renderujące	8	8	8
ilość jednostek TAU	8	8	8
ilość jednostek PS/VS	32 (zunif)	32 (zunif)	32 (zunif)
częstotliwość rdzenia	540 MHz	594 MHz	621 MHz
częstotliwość pamięci	700 MHz (efekt. 1400)	800 MHz (efekt. 1600)	900 MHz (efekt. 1800)
przepustowość pamięci	22 GB/sek.	25 GB/sek.	28 GB/sek.
rozmiar pamięci typ kości pam. szyna danych pamięci	256 MB GDDR3 1.4ns 128-bitowa	256 MB GDDR3 1.2 ns 128-bitowa	256 MB GDDR3 1.0 ns 128-bitowa
wyjścia	2xDVI (HDCP) HDTV-out	2xDVI (HDCP) HDTV-out	2xDVI (HDCP) HDTV-out
sprzętowa obsługa formatów HD	PureVideo HD	PureVideo HD	PureVideo HD
chłodzenie głośność	aktywne, 2-slotowe aluminium bezgłośne	aktywne aluminium względnie ciche	aktywne, 2-slotowe Zalman, miedź ciche
jakość obrazu 2D	4	4	4
temperatura spoczynek obciążenie 3D	~58°C ~85°C	~45°C ~65°C	~40°C ~55°C

Nasze porównywane karty zbudowane zostały na trzech zupełnie różnych silnikach. Łączą je jednak dwie najważniejsze cechy: uzyskiwany wynik w 3dmark'06 na poziomie 4500-5000pkt, oraz cena jaką przyjdzie nam zapłacić za produkt - około 450-500zł (w chwili oddawania Wam testu). Oczywiście 10 punktów w 3dmarku za jedną złotówkę to dość ciekawy, acz zupełnie przypadkowy zbieg okoliczności ;)

O samych rdzeniach, wokół których zbudowane zostały te karty możecie poczytać w artykułach:

• Nowa seria nvidii 7900 i 7600
• DirectX 10 dla mas
• Premiera ATi R600
• GeForce 8 czy Radeon HD?

Dane, ujęte w tabeli, ukazują przede wszystkim spore różnice w przepustowości pamięci poszczególnych konstrukcji. Ponad 40GB/s dla karty 7900GS to wartość bardzo wysoka w tej klasie, i tam gdzie nie będą wykorzystywane zaawansowane programy korzystające z shaderów karta na pewno pokaże co potrafi.

Nowsze produkty segmentu średniego, oparte o procesory strumieniowe (zunifikowane shadery), w nowoczesnych grach nie potrzebują aż takich przepustowości pamięci, stąd producenci wyposażyli je jedynie w 128-bitową szynę dostępu do ramu. Oczywiście czasami może się to odbijać negatywnie, jednak są to karty stworzone do gry w maksimum 1280x1024 punktów, jeśli chodzi o nowe tytuły. Co do tego nie należy mieć wątpliwości.

Do porównania użyliśmy fabrycznie podkręconego egzemplarza GeForce 7900GS - wersji KO od EVGA. Taktowanie rdzenia zostało tu podniesione o 50MHz względem produktów zgodnych z wytycznymi dla referencyjnej konstrukcji nvidii. Zegar jednostki geometrycznej ustawiony jest jeszcze o niemal 20MHz wyżej (co jest standardem dla 256-bitowej serii GeForce 7) i wynosi 518MHz.

Druga i trzecia karta to produkty Gainwarda - 8600GT z serii Golden Sample oraz "pasywny" SilentFX. Podczas gdy SFX to konstrukcja oparta o referencyjne zegary 8600GT, w Golden Sample podniesiono taktowania do poziomu 600/800(1600MHz DDR). Czyli rdzeń taktowany jest o 60MHz szybciej od wersji standardowej. Taktowanie pamięci podniesiono już o 100MHz (efektywnie 200MHz). Dodatkowo wewnętrzna jednostka shaderów pracuje także znacznie szybciej - z zegarem 1320MHz.

Kolejne karty użyte do testów, to 256megabajtowe produkty HiS'a. Jeden model z pasywnym chłodzeniem - zegary referencyjne, a drugi z serii IceQ Turbo, oparty także o rdzeń HD2600XT. Zegar GPU podniesiono tu o 30MHz, a pamięci aż o 254MHz! (1908MHz DDR) względem modelu referencyjnego. A więc można liczyć na wydajność podobną do uzyskiwanej na kartach budowanych z wykorzystaniem pamięci GDDR4.

Ostatnią kartą, którą będziemy porównywać, jest bardzo popularny Palit z serii Sonic+. Największą zaletą tego modelu, są wysoko taktowane pamięci GDDR3, które w części kart pracują z zegarem 1000MHz (efektywnie 2GHz). Nasz testowy egzemplarz posiada już niestety pamięci o częstotliwości pracy 900MHz (1800MHz). Wciąż jednak jest to karta bardzo wydajna i praktycznie nie ma, po za kilkoma produktami, realnego konkurenta. Oczywiście w przypadku kart, budżetowego jakby nie było Palita, godzimy się na nieco gorszą jakość wykonania (Sonic+ wydaje się nie potwierdzać tej tezy), a często także na gorszą jakość obrazu w 2D (tu także nieco lepiej niż na poprzedniej serii kart GeForce 7 tego producenta) Kartę dodatkowo wyposażono w ciche i wydajne chłodzenie typu Zalman.

Czy wysoko taktowane pamięci, okażą się rzeczywiście warte stosowania w układach 8600GT? Zapraszamy do przyjrzenia się wykresom wydajności na następnych stronach.