AMD oficjalnie porównało wydajność 8-rdzeniowego procesora Bulldozer, do konkurencyjnych układów firmy Intel.
Pomimo faktu, iż ostatnimi czasy można się natknąć na całą masę wyników wydajności procesorów AMD Bulldozer, to praktycznie wszystkie z nich są nieoficjalne. Oznacza to, że wszystkie z nich mogły zostać sfałszowane i nie należy im zbytnio ufać. Jak wiadomo, najbardziej wiarygodnymi rezultatami są te, które pochodzą prosto od samego producenta. Niestety dotychczas AMD wstrzymywało się od takich pokazów (przynajmniej tych publicznych), ale postanowiło to jednak zmienić.
Gigant z Sunnyvale zademonstrował wydajność 8-rdzeniowego układu (prawdopodobnie modelu FX-8150), w porównaniu do konkurencyjnych modeli firmy Intel. Pierwszy test polegał na konwersji 5-minutowego materiału H.264 w rozdzielczości SD, a uzyskany wynik zestawiono z 4-rdzeniowym procesorem z serii Intel Core i5 (prawdopodobnie z Core i5 2400). Układ AMD mógł się pochwalić wydajnością na poziomie 223 klatek na sekundę, natomiast Core i5 zaledwie 188. O 19% lepszy wynik Bulldozera niewątpliwie jest spowodowany większą liczbą rdzeni.
W drugim teście porównano, jak Bulldozer radzi sobie w konfiguracjach z wieloma kartami graficznymi. W tym celu wykorzystano dwa Radeony HD 6970 i uruchomiono test w grze DiRT3 w rozdzielczości 2560x1600 pikseli. Naprzeciw 8-rdzeniowego Bulldozera stanął 6-rdzeniowy/12-wątkowy Intel Core i7 980X. W przypadku procesora AMD, średnia liczba klatek na sekundę wynosiła 82,8, natomiast w przypadku Intela 80,9. Warto jednak zaznaczyć, że marginalnie wyższy rezultat Bulldozera niekoniecznie mógł być spowodowany jego większą wydajnością, ale także błędem pomiarowym.
Więcej o procesorach AMD:
- AMD FX najszybszy na świecie procesor - 8,4 GHz - pobił rekord Guinnessa
- Procesory AMD FX dostępne w przedsprzedaży
- AMD: premiera Bulldozera w 4 kw.
- AMD Llano A4-3300 i A4-3400 oficjalnie w sprzedaży
Źródło: HardwareInfo
Komentarze
152Intela znów kupie może za 8 lat.
Jak jeszcze Europa będzie bo ostatnio nasz minister coś o wojnie wspominał :))
Ta i5ka powinna byś zepchnięta na margines! przecież ma tylko 4jajka a buldok 8..
To jakaś kompromitacja!!
4-rdzeniowy AMD pobił 12-rdzeniowego Intela 980X! Co za moc.
;););)
Już nawet nie chodzi o zegar i ilość rdzeni. Porównują wydajność najnowszego AMD do Intela ze średniej półki? Nawet nie wiem czy średniej...
AMD w aplikacjach 2-4 rdzeniowyh padnie pod wpływem wydajności Inteli. W aplikacjach wielowątkowych... za mało ich jest by przeciętny zjadacz chleba mógł z tego skorzystać.
Dla kogo te procesory?
Buldozer ma być szybki, konkurencyjny, tani. Tak żeby Intel opuścił ceny!
Topowe Buldożery mają 4 główne rdzenie, zaś każdy z nich składa się z dwóch niekompletnych rdzeni.
Jest to odpowiedz AMD na Intelowskie HT, tylko że w wersji fizycznej, nie programowej.
ciekawy jestem jaka będzie realna różnica w wydajności dodatkowych wątków otrzymanych przez HT, a tych niepełnych rdzeni AMD.
Z punktu widzenia gracza... nic się nie opłaca :P Właśnie dzisiaj mnie tknęła myśl "kupie coś mocniejszego od HD3870". Nawet znalazłem dwie fajne oferty, ale... wszedłem w premiery gier i... pusto :P Nawet Dungeon Siege II Okazało sie niewypałem, Wiedźmin II zawiódł, Duke zawiódł, a to co "w miarę dobre" działa na starym sprzęcie. Ja coś mocnego złożę znowu chyba dopiero po premierze nowego XBOXa. A póki co polecam wszystkim PCtowym graczom i fanom mocnego sprzętu poszukanie sobie nowego hobby ;)
"AMD nie ujawniło modeli oraz specyfikacji procesorów, ale twierdzi, że były to układy "podobnie wycenione""
Tak więc nie wiem o co to skamlenie? Jeśli procek AMD będzie mocniejszy niż procek Intela w tym samym przedziale cenowym to nie ma co marudzić
Sprawę można wyjaśnić też na podstawie uzyskanej płynności obrazu (~80 fps), którą można porównać z rezultatami Radeona HD 6990, a więc de facto dwóch Radeonów HD 6970:
http://static.techspot.com/articles-info/403/bench/2560.png
PS. AMD chyba już w okolicach czerwca wycofało się z określeń modułowych. Jak wiadomo BD zbudowany się z modułów. Na każdy moduł składa się jeden pełny rdzeń i jeden okrojony. Według tego topowe konstrukcje powinny być określane jako: 4 moduły obsługujące 8 wątków ale z marketingowego punktu widzenia lepiej wypada 8 rdzeni i tego będą się trzymać.
Procek był testowany z I7 980X, który kosztuje 3900zł więc w 100$ cenowo wygra AMD i to się najbardziej liczy.
"BD is physically a 4 core 8 thread part.
It has no coldbug
Samples can bench at 5+ on stock cooler, 6+ on phase change and 8.4 on lhe.
And most important of all SATA works"
To marketing AMD potraktował watek jako rdzeń i moim zdaniem to był błąd
Na skąpcu w ziołem przedział cenowy od 800 zł do 1000 zł:
1.Intel Core 2 Duo E8600 936 zł (hahaa HIT!)
2.Intel Core i7 870 970 zł
3.Intel Core i7 950 990 zł
4.Intel Core i7 2600 998 zł
Poza
5.Intel Core i7 980X 3000 zł (patologia)
1. Wydać dobre procki za niską cenę, ale trzeba się napracować
2. Wydać procki średnie,może niewiele wydajniejsze i czekać aż konkurencja podniesie ceny, przy czym później samemu wydać wtedy mocniejszą serię ale sporo droższą... nie podoba mi się to... :(
Przeciez widadomo od lat iz amd robi procki pod gry a nie pod obliczenia, w obliczeniach moc i5 - spodziewalem sie tego, Ale w grach prosze panstwa procesor ktory z tego co wiem ma kosztowac mniej niz 1000zl jest no rowni z prockiem za 4tys intela. Więc w moim przypadku nie ma co przeplacac amd dziękuje, do widzenia.
Osobiście czekam jeszcze na testy Pac-mana i nie może zabraknąć emulacji Commodore 64 jak to możliwe proszę jeszcze o Quake 1 w 3way sli z 580 żeby dało rade :) Kto wie może tym amd płyty dvd nagrywają się równie szybko jak na 980x warto by sprawdzić :)