AMD FX-4150, FX-6120 i FX-8140: procesory wkrótce w sklepach - specyfikacja

18 lutego 2012przeczytasz w 1 min.

4, 6 i 8-rdzeniowce z TDP 95 W

AMD wyda trzy nowe procesory z serii FX, które charakteryzować się będą współczynnikiem TDP na poziomie 95 W.

Pomimo faktu, iż procesory AMD FX nie spotkały się z najlepszą opinią wśród recenzentów, to producent nadal serwuje nam kolejne modele. Ostatnio pisaliśmy o pierwszych ofertach przedsprzedaży układów FX-4170, FX-6200 oraz FX-8150 (WOX).

Okazuje się jednak, że to nie koniec ofensywy Bulldozerów, bowiem koncern z Sunnyvale ma w planach już kolejne trzy procesory. Chodzi o modele FX-4150, FX-6120 oraz FX-8140, które powinny pojawić się w drugiej połowie obecnego kwartału.

AMD Bulldozer FX procesor render

Pierwszy z nich wyposażony został w dwa moduły/cztery rdzenie o standardowym taktowaniu 3,9 GHz (4,1 GHz w trybie Turbo) oraz 4 MB pamięci L2 i 8 MB pamięci L3. Kolejny układ ma sześć rdzeni/trzy moduły o częstotliwości pracy 3,5 GHz (4,1 GHz w trybie Turbo) oraz 6 MB pamięci cache drugiego poziomu i 8 MB pamięci cache trzeciego poziomu.

AMD Bulldozer FX-4150 FX-6120 FX-8140 procesor tabela specyfikacja nowy model TDP

Ostatni, a zarazem najwydajniejszy procesor, oferuje osiem rdzeni/cztery moduły o zegarze 3,2 GHz (4,1 GHz w trybie Turbo) oraz 8 MB pamięci L2 i 8 MB pamięci L3. Wszystkie nowe modele charakteryzują się współczynnikiem TDP na poziomie 95 W, a więc powinny być obsługiwane również przez budżetowe płyty główne.

Więcej o procesorach AMD:

Źródło: DonanimHaber

Czy już zagłosowałeś w plebiscycie na Produkt Roku? Na pewno masz swój ulubiony produkt i markę. Weź udział!

Komentarze

Zaloguj się, aby skomentować

kwarc
2012-02-1811:48
15
A ja jestem zadowolony ze swojego AMD FX 6100,tanio i oszczędnie.
Konto usunięte
2012-02-1813:42
11
Ogólnie to większość z nas jeździ po FX a tak naprawdę do zastosowań bardziej ambitnych to te procesory są dobrą propozycją. Kompa jedni używają do gier a inni do pracy czy obróbek.
kwarc
2012-02-1816:03
7
Na agito fx6100 kosztuje niecałe 550zł.To chyba rozsądna cena.

Konto usunięte
2012-02-1822:03
5
Jakby mogło zabraknąć tego nieudolnego zdania:D -> "Pomimo faktu, iż procesory AMD FX nie spotkały się z najlepszą opinią wśród recenzentów, to producent nadal serwuje nam kolejne modele."
Konto usunięte
2012-02-1814:17
3
@kwarc
Akurat FX6100 ma niezłą cenę i wchodzi w niszę między i3 które się nie kręcą a i5 2500k, który jest świetny pod każdym względem ale drogi.
Jednak zamiast tego FX'a lepiej było wziąć X4 960T. Miałbyś taniej i wydajniej.
Konto usunięte
2012-02-1814:35
2
A do tego miałby możliwość odblokowania x4 960T do x6 ;)
Konto usunięte
2012-02-1820:36
2
W tych procesorach odstraszają trzy rzeczy:

1. Wydajność - poniżej oczekiwań

2. Cena - za wysoka o 30%

3. Wprowadzające w błąd oznaczenia liczby rdzeni także powinny być uzupełnone o to że tych rdzeni nie jest np. 8 tylko 4*2.

Ja się nie zainteresuję nowymi procesorami od AMD dopóki dalej będą wciskać te moduły zamiast rdzeni. Jak Intel porzucił architekturę długopotokową - NetBurst-Pentium 4, tak samo AMD powinno porzucić chybiony pomysł z modułami.
Konto usunięte
2013-02-1816:36
1
Fx to jest bardzo dobry wybór do komputera ,a przede wszystkim tani i bardzo wydajny to wiadomo nie jest intel ,ale nie dużo do niego brakuje :)
Szczęsliwy posiadacz FX-a 6100 gry hulają jak rakieta ,a wiem co piszę znam się bardzo dobrze na kompach i bez problemu polecam wszystkim ,a intelowcy są poprostu zazdrsni o ten procesor jak widzę ,że nie wiele mu brakuje do sandy bridge :)
Konto usunięte
2012-02-1818:48
0
Patrzcie co na chip.pl jest napisane
http://www.chip.pl/news/sprzet/procesory/2012/02/amd-kontratakuje
Ja nie wiem, ale tam chyba wszyscy popadli w sen zimowy. hahaha
superinferno
2012-02-2015:25
-1
Głównie po przez gry. Nie porównywałem ich za pomocą benchmarków. Po prostu składałem nowy sprzęt i najpierw kupiłem grafikę i zasilacz a po mniej więcej 1,5 miesiąca płytę główną, ramy i procesor. Gry na starszej konfiguracji pomimo mniejszej ilości ramu i mniejszej ilości rdzeni , chodziły znacznie lepiej. Stary cpu miał oc z 2.2 Gh do 2.6Gh a nowy FX ma oc z 3.1 Gz na 4.8 Gz. Już sama ocena Win 7 mnie zdołowała gdyż nowy FX miał o 0,1 gorszą ocenę niż stary niemalże archaiczny Phenom.

Konto usunięte
2012-02-1915:14
-4
TE PROCKI NADAJA SIE JEDYNIE DO WYKORZYSTANIA ICH KARTONIKA DO OTARCIA DUPY. I TYLE .
LandStalker1
2012-02-1811:01
-19
nie WOX tylko BOX (to na pomarańczowo :)
mutissj
2012-02-1810:22
-48
te procesory to jakiś szit dla gracza
Konto usunięte
2012-02-1913:28
0
cema i wydajnośc mam w dupie czy pisze na nim intel czy amd gdy liczy sie ilość fps,ów :D
Konto usunięte
2012-02-1918:00
0
Spoko. Większości ludzi do przeglądania neta i podziwiania filmów wystarczy procek o mocy najprostszego Athlona więc każdy FX to dla nich kosmos. Ci co chcą grać na pecetach są na tyle qmaci, że się nie dadzą wpuścić w kanał.
Konto usunięte
2012-02-1918:02
0
A intel szaleje z cenami.
za kastrowanego xeon 4,500PLN
superinferno
2012-02-2013:35
0
Z kart historii jasno wynika że Intel dopiero dzięki wielordzeniowym procesorom zyskał przewagę nad Amd. Kiedyś za cenę najwydajniejszego Amd miałeś "słabośredniej" wydajności cpu Intela. Chociaż teraz za cenę najwydajniejszego Intela masz cały komputer który Ci starczy praktycznie na dwa lata gry na full. Dzisiaj jest już inaczej. Intel jest nadal drogi ale jest wydajniejszy niż Amd. Nawet 4 rdzeniowy i5 jest lepszy od 8 rdzeniowego Amd FX8120. Mam właśnie taki procek Amd i dopiero po Oc do 4.8 Gh czuć jakiś tam wzrost mocy bo bez Oc niestety miał gorszą wydajność niż pierwszy Phenom o taktowaniu 2.2 GZ. I chodź Intel jest droższy i polega na monopolowym podejściu producentów gier do sprzętu to mimo wszystko jest lepszy i nie ma z nim tylu problemów co z Amd.
kitamo
2012-02-2014:32
0
Hmm a w czym sprawdzales ta wydajnosc ze gorszy niz phenom 2.2ghz wyszedl ?

Komentarze

Witaj!