Radeon R9 Fury X w profesjonalnych zastosowaniach - renderowanie 3D i kopanie BitCoin
Jak topowa karta graficzna AMD radzi sobie w obliczeniach? Sprawdzamy to na przykładzie renderowania sceny 3D i generowaniu kryptopwalut.
.jpg)
Za nami premiera karty graficznej Radeon R9 Fury X, która świetnie sprawdzi się w bardziej wymagających grach. Akceleratory graficzne mają jednak też profesjonalne zastosowania – np. renderowanie scen 3D czy generowanie kryptowalut typu BitCoin. Zobaczmy jak tutaj radzi sobie topowa karta AMD.
Na początek przypomnijmy sobie specyfikację Fury X – na pokładzie znalazł się rdzeń Fiji XT z 4096 procesorami strumieniowymi, które pracują z częstotliwością 1000 MHz. Oprócz tego do dyspozycji oddano 4 GB pamięci HBM 4096-bit o zegarze 500 MHz (1000 MHz efektywnie).
Wydajność karty przetestowaliśmy w benchmarku LuxMark 3.0 wykorzystującym silnik renderujący LuxRender (OpenCL) oraz aplikacji BitMiner do generowania wirtualnej waluty BitCoin - uzyskane wyniki porównaliśmy do innych modeli ze stajni AMD i Nvidii.
Za platformę testową posłużyła nam następująca konfiguracja:
- procesor: Intel Core i7-4790K
- płyta główna: MSI Z97 Gaming 5
- pamięć RAM: 4x 4 GB Corsair DDR3 1600 MHz
- dysk SSD: Samsung SSD 840 PRO 256 GB
- monitor: Philips BDM4065UC
- system: Windows 8.1 64-bit
- sterowniki: AMD Catalyst 15.7 WHQL i Nvidia GeForce Game Ready 353.30
LuxMark 3.0 - scena Hotel
[SPS - próbki na sekundę] więcej = lepiej
| AMD Radeon R9 295X2 |  5934 |
| AMD Radeon R9 Fury X |  3517 |
| AMD Radeon R9 390X | 2988 |
| AMD Radeon R9 290X | 2872 |
| Nvidia GeForce GTX 980 Ti | 2113 |
| Nvidia GeForce GTX 980 | 1613 |
| Nvidia GeForce GTX 970 | 1322 |
Wynik Fury X nieco zastanawia. Z jednej strony jest to bezsprzecznie najszybsza pojedyncza karta w tym teście, ale - mając na uwadze jej specyfikację - rezultat wydaje się być nieco poniżej oczekiwań.
BitMinter 1.6.1
[Mhps - miliony hashy na sekundę] więcej = lepiej
| AMD Radeon R9 295X2 | 1493 |
| AMD Radeon R9 Fury X | 864 |
| Nvidia GeForce GTX 980 Ti | 790 |
| Nvidia GeForce GTX 980 | 735 |
| AMD Radeon R9 390X | 721 |
| AMD Radeon R9 290X | 701 |
| Nvidia GeForce GTX 970 | 611 |
Jak powszechnie wiadomo topowe karty AMD poprzedniej generacji świetnie nadawały się do „kopania” kryptowaluty. Nie inaczej jest w przypadku Fury X. Najnowsza konstrukcja AMD bez problemu wyprzedziła w tym teście konkurentów z „zielonego” obozu.
Źródło: Inf. własna
Komentarze
52Jedyny benchmark za pomocą którego można ujrzec w ogóle pracę AMD na tym polu to właśnie luxmark i nic więcej.
Jest on tak samo miarodajny w profesjonalnym zastosowaniu jak Cinebench w renderingu na CPU.
Oba te programy nie dają żadnych miarodajnych wyników bo rendering 3d w profesjonalnym tego słowa znaczeniu to bardziej złożona sprawa.
Kiedyś właśnie zafascynowany wynikami AMD w luxmarku i opencl kupiłem tą kartę z myślą o renderowaniu na niej.
Choćby nie wiem jak wydajna na tamte czasy była (biła 3x NV z tej samej półki cenowej) to nic mi po tej wydajności w luxmarku skoro rendering na AMD i OpenCl do dziś nawet nie istnieje w tak dobrze rozwiniętych programach jak octane, 3ds max, vray czy nawet darmowy ale dobrze pod tym względem supportowany Blender.
W chwili obecnej, branie sie w ogóle za testy w renderingu na GPU karty AMD praktycznie nie istnieją i nie ma się co spierać.
Artykuł mówi swoim tytułem wyraźnie "w profesjonalnych zastosowaniach - renderingu 3d... "
Luxmark to nie jest profesjonalne zastosowanie, więc ma sie on nijak do całego pomysłu na artykuł.
Wyjaśnij mi jaki jest w ogóle sens tworzenia artykułu w którym to w testach w ogóle nie odnosisz się do tego co piszesz ?
Akurat artykuł wyszedł po łebkach, czyli bardzo bardzo źle.
Jest to przykład na to że nie warto brać się za pisanie o czymś o czym nie ma się pojęcia w takim stopniu by nie wyszło to później śmiesznie.
Trzeba było przygotować artykuł w oparciu o rendering 2d i przetestować w AA albo Sony Vegas.
Bosze...
bo $$ musi się zgadzać