Już od jakiegoś czasu w sieci pojawiają się plotki o przeportowaniu PhysX do OpenCL. Czy oznaczałoby to w końcu, że ten popularny silnik fizyczny zadziałałby także na kartach ATI? Sądząc po wcześniejszych posunięciach NVIDII jest to mało prawdopodobne. Firma zazdrośnie strzeże swoich technologii, co najlepiej widać właśnie po PhysX. To właśnie NVIDIA zablokowała możliwość wykorzystania PhysX przez karty GeForce, o ile jej sterowniki wykryją w komputerze także układ graficzny ATI. Warto przypomnieć, że w sterownikach 257.15 beta zabrakło owego zabezpieczenia, co pozwalało bez przeszkód wykorzystać do wyświetlania obrazu kartę Radeon, a do obliczeń PhysX kartę GeForce. Szybko jednak okazało się, że, jest to... pomyłka. Któryś z programistów NVIDII po prostu zapomniał o dodaniu do sterowników owych zabezpieczeń. „Błąd” szybko naprawiono w niedawno opublikowanej wersji WHQL.
JX3 Benchmark – PhysX & Lightning
 |  |
W teście PhysX i Lightning wszystkie karty radzą sobie przyzwoicie, chociaż należy pamiętać, że przeprowadzaliśmy go przy wyłączonym wygładzaniu krawędzi, gdzie GF100 (Fermi) zyskałby większą przewagę. GTX 285 depcze po piętach najsłabszej karcie Fermi, ale od GTX 480 dzieli go prawie 20 klatek różnicy.
 |  |
MKZ Benchmark
 |  |
Benchmark na silniku Metal Knight Zero nie wykazuje już tak wielkich różnic. Silnik wcale nie prezentuje się rewelacyjnie, ale mnogość efektów PhysX powoduje, że nawet GTX 480 wyciąga średnio zaledwie 40 klatek na sekundę i to w rozdzielczości 1280 x 1024. Gra zapewne nie zrobi wielkiej furory na zachodzie, ale widać, że w niektórych przypadkach różnice pomiędzy dwoma generacjami kart GeForce wcale nie muszą być wielkie.
 |  |
FluidMark
FluidMark również wykazuje wyraźne zwycięstwo kart Fermi, ale różnica również nie jest przytłaczająca. Nasze poprzednie testy wykazały, że w zależności od aplikacji (gry), różnica pomiędzy dwoma generacjami kart GeForce może być albo niewielka (Cryostasis), albo przytłaczająca (Dark Void).
