Jak Bulldozer ze średniego segmentu sprawdzi się w porównaniu do sześciordzeniowego Phenoma II?
Rodzina procesorów AMD FX dzieli się na trzy segmenty: najmocniejszą serię 8, średnią serię 6 oraz najmniej wydajną serię 4. Bulldozery serii 6 mają trzy moduły (6 jednostek ALU i 3 jednostki FPU) które umożliwiają pracę na sześciu wątkach równocześnie. Postanowiliśmy sprawdzić wydajność modelu FX-6100 w porównaniu do topowego sześciordzeniowego Phenoma II poprzedniej generacji.
Testy zostały przeprowadzone bez najnowszych łatek do systemu Windows 7 poprawiających wydajność procesorów Zambezi. Już niebawem sprawdzimy na naszych łamach, jakiej wydajności możemy spodziewać się po instalacji update'u.
Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)
GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) |  107 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 75 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) |  74 |
Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)
GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 66 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 59 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 44 |
Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby całkowite)
MPix/s (megapiksele na sekundę)
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 284 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 191 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 85 |
Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)
MPix/s (megapiksele na sekundę)
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 158 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 141 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 106 |
W pierwszym teście FX-6100 zrównuje się z Phenomem II X6 przy obliczeniach stałoprzecinkowych, jednak wyraźnie ustępuje przy obliczeniach zmiennoprzecinkowych (Phenom II X6 posiada dwa razy więcej jednostek FPU). W teście multimediów, dzięki nowym instrukcjom procesora, Bulldozerowi udaje się odskoczyć starszemu koledze, jednak jedynie przy obliczeniach stałoprzecinkowych.
Cinebench 11.5 x64: Test CPU
[punkty] Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 6 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 5,8 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 4,1 |
Media Coder x64: wersja 64-bit (5198)
[sekundy] konwersja MPEG2 do x264
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 201 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 238 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 279 |
Zarówno przy renderowaniu grafiki, jak i konwersji wideo lepszy okazuje się stary Phenom II X6. Nie bez powodu nadal cieszy się on sporym powodzeniem.
WinRAR 4 x64: test wydajności
[MB/s] więcej = lepiej
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 4256 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 3372 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 2991 |
True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES
[GB/s] więcej = lepiej
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 3,3 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 2,2 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 0,8 |
Dzięki instrukcjom AES NI AMD FX-6100 odskakuje Phenomowi II X6 w teście szyfrowania algorytmem AES. Całkiem nieźle poradził sobie również w teście kompresji. 45-nanometrowy Phenom II X6 nie na darmo miał opinię udanej konstrukcji. Czy nadchodzące rdzenie Piledriver ujawnią słuszność decyzji AMD o wykorzystaniu budowy modułowej? Przekonamy się o tym już niebawem.
Więcej informacji na temat procesorów AMD FX:
- AMD FX: oficjalna łatka poprawiająca wydajność w Windows (download)
- Przegląd płyt dla AMD Bulldozer
- AMD FX-6200: drugi, bardzo szybki 6-rdzeniowy Bulldozer
Źródło: informacja własna
Komentarze
77Aplikacje które byłby by testowane to:
- GTA IV Episodes from Liberty City
- Mafia II
- Crysis 2 (z łatką DX11)
- Skyrim
- Batman Arkham City (DX11)
- Battlefield 3
- Call of Duty MW3
- Dirt 3
- Deus Ex - Human Revolution
I wszystkie gry testowane żeby były w rozdzielczości 1920x1080 z wszystkimi opcjami graficznymi włączonymi i AA maksymalna wartość. Apeluję do redakcji o przeprowadzenie takiego testu. Żeby nie było nie ma tu jakiś złośliwości z mojej strony czy coś to jest tylko propozycja artykułu na główną który ma nakierować czytelnika co wybrać.
Mam nadzieję że będzie druga część tej recenzji.
http://www.behardware.com/articles/842-20/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html
http://www.behardware.com/articles/842-21/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html
http://www.behardware.com/articles/842-22/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html
Fx przegrywają z Core i3.
I nie bronie chłopaków z bencha, tylko opisuję rzeczywistość.
p.s. Marcin pewnie walnął drina przed pisaniem, dla uspokojenia sumienia. (przynajmniej chce w to wierzyć hehe;)
Co prawda nie ma żadnego Core, ale wnioski i tak są oczywiste - z dala od AMD
wszyscy wiedzą że buldki to padaka i nawet żadne łatki im nie pomogą !
Widac tam gdzie liczy sie wielki cache i szybszy kontroler jeszcze daje rady, ale tam gdzie trzeba liczyc na rdzen to deklasacja przez byly kit firemkowy czyli fenomek. Pamieta caly swiat, ze klamcy zapowiadali wzrosty ipc, a sa lipy.
w CINEBENCH wynik 6.07 cyzli taktowany troche nizej a wydajny jak FX-8150 ;)
Szkoda ze nie ma porownania w jakis 2-3 grach, moze Panowie z redakcji uzupelnia fajnie by bylo ;]]