Test gry Call of Duty: Black Ops 2 na karcie graficznej AMD Radeon HD 7770
Śmiało włączaj pełne detale
Serię Call of Duty można kochać, bądź nienawidzić, ale jedno jest pewne - każda jej nowa część będzie biła kolejne rekordy sprzedaży. Przywiązanie fanów do tej marki jest tak ogromne, że Bobby Kotick (szef Activision), może codziennie kupować sobie nową platynową drapaczkę do pleców. W końcu nie każda gra w ciągu pierwszych 24 godzin sprzedaży przynosi dochód w wysokości pół miliarda dolarów (dla porównania: Modern Warfare 3 - 400 milionów dolarów, Black Ops - 360 milionów dolarów).
Osoby negatywnie nastawione do tej serii zarzucają jej, że każda nowa część jest w zasadzie kalką poprzedniej, silnik graficzny pochodzi z epoki Władysława Jagiełły, a sama rozgrywka w trybie dla pojedynczego gracza jest oskryptowana aż do bólu. Jest w tym sporo racji, chociaż trzeba przyznać firmie Activision, że tym razem wprowadziła do rozgrywki kilka innowacji. Nie jest ich wiele i nie należy liczyć na kolosalne zmiany, ale... dobre i to.
Gra Call of Duty to przede wszystkim tryb dla wielu graczy, więc serwery Black Ops 2 z pewnością trzeszczą w szwach pod naporem żądnych krwi młodzieńców z całego świata. Z nowości w trybie multiplayer można wymienić system Pick 10, który pozwala na większą swobodę w wyborze sprzętu, czy też umiejętności. Oczywiście w grze nie mogło zabraknąć również znanego trybu Zombie.
W testach wykorzystaliśmy następującą platformę testową:
- procesor: AMD FX 8350
- płyta główna: Gigabyte GA-990X-UD3
- RAM: Corsair Vengeance 2 x 8GB 1866 MHz CL9
- karta graficzna: VTX Radeon HD 7770 1 GB
- dysk: Kingston SSDNow V200+ 128 GB
- system: Windows 8 64-bit
- sterowniki: Catalyst 12.11 beta
Call of Duty: Black Ops 2 - ustawienia maksymalne
[kl./s] FXAA + MSAA x2
| 1280 x 1024 |  55  43 |
| 1680 x 1050 | 50 39 |
| 1920 x 1080 | 44 30 |
| średnie klatki na sekundę minimalne klatki na sekundę |
Przy maksymalnych detalach i dwóch technologiach wygładzania krawędzi (FXAA i MSAA), Radeon HD 7770 w rozdzielczości Full HD generował średnio ponad 40 klatek na sekundę, co jest bardzo dobrym wynikiem. Widać, że silnik Call of Duty najlepsze lata ma już za sobą, ale dzięki temu gra nie wymaga do rozgrywki bardzo mocnego sprzętu.
Źródło: informacja własna
Komentarze
42Zastój w rozwoju pod względem grafiki jest bardzo widoczny, zestawmy sobie te nowe gry do takiego np. Crysisa.
Rosną wymagania, a jakość grafiki tak jakby stoi w miejscu.
Chwała CoD-owi... !
czekam na jakąs serie II wojny światowej bo to juz mi sie przejadło
Najprawdopodobniej jest to spowodowane tym, że Treyarch używa IW engine w wersji 3.0, a Infinity Ward w wersji 4.0.
Nie wiem czy słyszeliście, ale BO2 na konsole chodzi w rozdzielczości 880x720 (Boże) i wyciąga te 40-60fps. MW3 chodzi w 1024x600 więc też nie pięknie...
Gra nie uruchomi się na XP a i tak wygląda tak samo jak poprzednie części. Pytanie więc dlaczego nie ma na XP ?
Mapy jedne rewelacyjne a kilka wprost dennych.
Mapa za stacją kolejową to chyba najgorsza z map w serii CoD.
Dzwięk - serie z karabinów wporządku ale huk granatu to jakaś parodia.
Ja wiem że to przyszłość ale nie róbmy sobie jaj.
Kolejny raz potwierdza się reguła lewo i prawo...
CoD jest jak windows , raz dobry , raz zły.
XP - rewelacja , Vista - badziewie
MW1 - rewelacja WaW-dno
Jeśli CoD robi IW - rewelacja
Jeśli robi Trearcz - dno ( BO1 można uznać że jest średni nie dno)
To są chyba jakieś kpiny! Przecież w COD4 (gdzie grafika wygląda identycznie) ta kartia miałaby grubo ponad 150FPS!
p4 2.8 @ 3.6Ghz
2gb ram ddr
radeon X1650
?????
prosze o odpowiedz (inne gry mi nie chodzą)
dla przykładu, o co mi chodzi:
www.youtube.com/watch?v=tEHcv2CAIsw
www.youtube.com/watch?v=4mb1Z3RZ0Us