Oficjalne wymagania sprzętowe Watch Dogs jednak bardzo wysokie - minimum 6 GB RAM
Niestety sprawa nie wygląda optymistycznie dla właścicieli starszych komputerów. Do zabawy z Watch Dogs potrzeba będzie naprawę mocnych maszyn.
Gracze czekający na premierę Watch Dogs nie mieli do tej pory wielu powodów do zmartwień. Wygląda jednak na to, że właściciele słabszych komputerów powinni o nowej produkcji Ubisoftu zapomnieć, albo też przygotować się na modernizację swojego sprzętu.
Jakiś czas temu do sieci trafiły nieoficjalne wymagania sprzętowe gry, które jednoznacznie wskazywały na to, że aby cieszyć się przygodami Aidena Pearce'a trzeba będzie mieć na wyposażeniu naprawdę potężny komputer. W konfiguracjach pojawiły się adnotacje o 64-bitowych systemach operacyjnych, sześcio i ośmiordzeniowych procesorach oraz kartach graficznych pokroju AMD Radeon HD 7970. Nic dziwnego, że część graczy przyjęta te doniesienia niezbyt ciepło.
Producent postanowił jednak uspokoić atmosferę i zapowiedział, że wymagania sprzętowe Watch Dogs nie będą aż tak wysokie. Dzisiaj konfiguracje sprzętowe pojawiły się przy karcie gry w cyfrowym sklepie Ubisoftu i dlatego też możemy sprawdzić, jak zapowiedzi te mają się do rzeczywistości.
Niestety sprawa nie wygląda optymistycznie dla właścicieli starszych komputerów. Do zabawy z Watch Dogs potrzeba będzie naprawę mocnych maszyn. Właściwie w stosunku do wcześniejszych konfiguracji zmieniło się niewiele. Nie obejdzie się bez 64-bitowego systemu, minimum 6 GB pamięci RAM i naprawdę dobrych kart graficznych.
Minimalne wymagania sprzętowe Watch Dogs:
- system operacyjny: Windows Vista SP2 64-bit, Windows 7 SP1 64-bit, Windows 8 64-bit
- procesor: Intel Core 2 Quad Q8400 2,66 GHz / AMD Phenom II X4 940 3 GHz
- RAM: 6 GB
- karta graficzna: 1024 pamięci, DirectX 11, Shader Model 5.0
Zalecane wymagania sprzętowe Watch Dogs:
- system operacyjny: Windows Vista SP2 64-bit, Windows 7 SP1 64-bit, Windows 8 64-bit
- procesor: Intel Core i7 3770 3,5 GHz / AMD FX-8350 4 GHz
- RAM: 8 GB
- karta graficzna: 2048 pamięci, DirectX 11, Shader Model 5.0
Lista obsługiwanych kart graficznych: nVidia GeForce GTX460 lub lepsza, serii GT500, GT600, GT700 / AMD Radeon HD5850 lub lepszy, serie HD6000, HD7000, R7 i R9, Intel Iris Pro HD 5200
I jak? Wasze maszyny dadzą sobie radę, czy jednak trzeba będzie pomyśleć o zmianie któregoś z podzespołów? Na ewentualne korekty jest jeszcze trochę czasu. Premiera gry odbędzie się 22 listopada.
Źródło: shop.ubi
Komentarze
129Jak nie widać różnicy to po co przepłacać? ;)
Czasy gier ograniczanych przez ps3 256 ram oraz xbox360 512 ram,
odchodzą w zapomnienie. (taką mam nadzieje)
Komputery z przed 2-3 lat miały po 8 gb ram.
Asus A53SV
i7-2630QM
GeForce GT 540M
8GB RAM
Kupiony 2011 grudzień
Chyba pora pomyśleć o nowej konfiguracji.
i5 2300 2,8Ghz (niestety nie było innego do wyboru kiedy kupowałem ale daje rady :p )
hd7850 2Gb przy mocnym oc naprawdę jest Moc ;)
i 8 Gb ramu który jest dość tani, jak za zwykłe 1333Mhz dałem tylko 110 zł 2 lata temu więc luz
Ale nie powinno oznaczac zeby producenci programow przestali przyjmowac sie zuzyciem pamieci.
i5 4670K. 4.5ghz
Asus HD 7970 Matrix Platinum
OCZ Agility 3 SSD 120GB
Corsair Vengence 8GB DDR 3 1600 mhz
Myśle ze pogram w tą gre :P
Intel Iris Pro HD 5200 to co to jest :P
Q8400 gorsze od i3 i pentium najnowszej generacji
dlatego trzymam sie mojego monitora 1240x1024 i wszysko smiga plynnie :) jak gram to pikseli nie licze....
Ja mam Core 2 Duo @ 2,5GHZ, 2 GB Ramu, 9600GT i przy mojej rodzielczosci we wszystko da sie grac od 5 lat... detale do dzisiaj high medium.
Prawda jest taka, że konsolne spowalniaja postęp technologiczny gier
Lepiej cofnij się w czasie i sobie sprawdz jakie to gry zdobywały nagrody za grafikę roku a wystarczyło tylko 720p pajacu :)
2008-2012 i tyle w temacie hehe.
i7-2630QM
GTX 460M
4GB RAM
Pozdrawiam tworców i życzę powodzenia...
Core2Duo E8500
Asus P5Q-E
Radeon 4870 Vapor-X Toxic 1gb ddr5
8gb Ram OCZ Reaper CL5
i też raczej muszę zdecydować - albo naprawdę wyrosłem z gier albo muszę zaktualizować budę.
Patrząc na wymagania nowego COD'a, to chyba wymóg co do 64 bitów i 6 GB ramu będzie już niedługo standardem dla gier z nowej generacji konsol.
Hm... poza tym nie ma podanej przybliżonej karty graficznej w minimalnych i maksymalnych. Jest tylko podana ilość vram...
Coś podejrzewam optymistycznie, że pójdzie standardowo, jak każda inna gra, na pełnych w 1024x768 + Aniso 4X, bez AA.
W minimalnych te 6Gb ramu zapewne jest naciągane, a choćby nie było to 4Gb też sobie powinno poradzić bezproblemowo, jednak rekomendowane dają już do myślenia, że komputer sprzed 3 generacji już tego nie wyrenderuje w Realtime w pełnej jakości ;)
Jeśli chodzi o FPS to również kiedyś myślałem, że 30 klatek w górę wystarczy do płynnego grania. Wtedy grałem jeszcze na monitorze z czasem reakcji 25ms i TV, który za wiele szybszej matrycy nie posiadał. Od kiedy kupiłem TV 400Hz, który praktycznie nie ma smużenia, 30 klatek na sekundę w dynamicznych grach nie wygląda za ciekawie :/. Spadki poniżej 30 klatek wyglądają wręcz fatalnie. Potrzeba średnio 60 klatek i lepiej żeby spadki nie były większe niż 50fps. Wtedy wygląda to naprawdę bardzo dobrze i cieszy oko takie granie. Granie z 30 klatkami, gdzie nie raz jeszcze trochę spadną... dla mnie na pewno już nie jest. Poniżej zamieszczę Ci dwa linki, które pokazują różnice w klatkach na sekundę. Bez najmniejszych problemów można zobaczyć, że o płynnym obrazie można mówić dopiero przy 60 klatkach. Nie dziwię się również, dlaczego zapaleni gracze grają na monitorach 120Hz ze 120 klatkami. Wtedy na pewno jeszcze jest lepiej. Nigdy jednak takiego obrazu nie widziałem.
http://boallen.com/fps-compare.html
http://frames-per-second.appspot.com/
Im szybszy monitor/TV tym jeszcze lepiej te różnice widać. Szczerze Ci powiem, że wolałbym nie mieć racji i żeby 30 klatek już wystarczyło. Dwa razy większa ilość klatek wymaga niestety dwa razy mocniejszego komputera, ale moim zdaniem warto, bo na dobrym ekranie wygląda to wtedy rewelacyjnie. Nie mogę również się doczekać czasów, kiedy filmy będziemy mieli z większą ilością klatek niż obecne marne 24fps. Beznadziejnie to wygląda jak w filmie kamera zmienia położenie przedstawiając otoczenie. Niektórzy ratują się funkcjami "Motion" ale dla mnie wygląda to jeszcze gorzej, bo jest strasznie nienaturalne. Jeden materiał video mam z zagranicznego koncertu w 60 klatkach na sekundę. Naprawdę wygląda to świetnie
Lubię z tego korzystać. Co prawda czasami są sceny które generują artefakty ale komfort oglądania jest lepszy.
48FPS czy nawet 72fps.
Tak mam monitor 100Hz i granie w Quake 3 było czymś niesamowitym i reszte FPSów/wyścigów.
Nie rozumiem też jak pewne osoby mogą przyrównywać nowe konsole do dzisiejszych pc! Jak sprzęt bez chociażby średnio wydajnego procesora można porównywać do średnio wydajnego pc choćby z takim procesorem jak i3 2100. Wsadzenie do konsoli tak słabego procesora jest duzym ograniczeniem sprzetu.
procesor intel i5 2.4 ghz
so: windows 7 sp1 64 bit
ram: 6 gb
karta graficzna: nvidia geforce 410m
laptop
i7 3930k
16gb corsair dominator 2400
raidr rog
gtx 780ti amp
lepiej żeby śmigał na ultra