Windows 7 kontra Vista

6 czerwca 2009przeczytasz w 1 min.

Autor:GrzegorzKubera

Amerykański PC World przeprowadził krótki test na trzech komputerach, porównując wydajność systemów operacyjnych Windows Vista Ultimate i Windows 7 Release Candidate.

Testy były przeprowadzone w aplikacjach WorldBench 6 (opublikowano tylko wynik ogólny) oraz WorldBench 6: Nero 7 Ultra. Okazuje się, że komputery pracujące z Windows 7 zaoferowały wyraźnie wyższą wydajność w teście Nero 7 i nieznacznie wyższą w teście WorldBench 6. Wystarczy spojrzeć na poniższy obrazek, by poznać szczegółowe wyniki. Ważne: im krótszy pasek w teście Nero 7, tym lepiej.

Test PC World US (Fot. PC World.com)

W sieci pojawia się coraz więcej testów porównawczych i zazwyczaj Windows 7 oferuje lepszą wydajność. Cóż, wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na razie na to, że "siódemka" będzie dla Microsoftu szczęśliwa.

Źródło: PC World.com

Komentarze

Zaloguj się, aby skomentować

Konto usunięte
2009-06-0618:00
0
kicha ... i gdzie tu rewolucja ? brak ...

A moze poprostu sterowniki w Win7 sa bardziej dopracowane i tyle bo skoku wydajnosciowego praktycznie niema :) czuje ze sie nie przesiade na Win7 z XP i Visty64 :-)

Chce miec w koncu swietny system do wszystkiego ! a nie ze musze system zmieniac jak chce odpalic aplikacje jakas ... :/
Terrorek
2009-06-0618:09
0
oni to testowali na nero oO ...

nie no .. win 7 przydało by sie przetestować ;p
ale i tak chyba nie powtorzy "osiagow" XP
Konto usunięte
2009-06-0618:34
0
Windows 7 64 bitowy jest naprawde szybki.

Polecam

Epiphonee
2009-06-0618:41
0
wszyscy dostali szajby z tymi benchmarkami i porównaniem wind. To, że system jest szybszy w benchmarku, nie znaczy wcale, że będzie szybszy podczas normalnej pracy. Moim zdaniem Vista jest najstabilniejszym systemem Microsoftu, który wyszedł do tej pory.
Konto usunięte
2009-06-0619:08
0
Przesiądę się dopiero jak wyjdzie service pack.
Private_92
2009-06-0619:19
0
Jak dla mnie Windows 7 jest lepszy :)
Konto usunięte
2009-06-0620:01
0
To trochę jak porównywanie referyncyjnych kart np. Asusa i Gigabyta xD
Konto usunięte
2009-06-0620:20
0
pewnie i tak trzeba będzie sie przesiąść.

Oba systemy to buble. Za dużo żre to ramu, procesora i grafiki jak na system.
Dobre dla kobiet i dzieci. Reszta albo zostanie przy XP albo na Linukso-podobne systemy sie przesiądzie.
Póki co używam XP sp3 + Ubuntu i win2003 (przez wirtualizacje)
Konto usunięte
2009-06-0620:38
0
Większość tych opinii co są zamieszczane to raczej brak wiedzy użytkownika niż błędy systemu, bo 11 latek co chce zagrać w cs-a bez jakiegokolwiek pojęcia napisze Ci że bubel bo mu się wysypuje a;bo gdzieś usłyszał:)a kolega 13 latek mu zrobi na innym Windowsie w wersjo emule bo wie jak zrobić jedna z 3 czynności na pc-cie:)wiele osób się ze mną nie zgodzi(większość co umie założyć tu konto:)) ale vista jest o 2 nieba lepsza od Xp-ka chociażby za UAC na które nie wiem czemu się narzeka,a win 7 będzie lepszy od Visty tak samo jak Xp był lepszy od 98 i Me.Microsoft odwala naprawdę kawał dobrej roboty i co nowy system jest lepszy od poprzedniego i ja nie rozumiem jak można się przejmować i brać pod uwagę 3% opinii używających os-u z microsoftu które nie mają pojęcia jak go użytkować.I tak jak napisał jeomax.co.uk nikt się nikomu przesiadać nie każe a i tak wszyscy się przesiądziecie wiec zanim coś napiszesz pomyśl:)
Konto usunięte
2009-06-0623:14
0
a ja przesiadłem się z tydzień temu na Ubuntu i polecam każdemu ..konfiguracja systemu baaardzo prosta, a KDE wygląda dużo lepiej niż windows 7
...fakt gry nie działają, ale do gier kupiłem X360...gdy zobaczyłem cenę windowsa Visty (tj. ok 540pln), to wolałem dołożyć 350 złotych kupić konsolę, a na kompie zainstalować Ubuntu....

ilu z was ma oryginalny system ? Ja wydałem już kasę na XP, jeśli chodzi o Vistę lub 7 to tego błędu nie popełnię...

Private_92
2009-06-0623:45
0
Jeszcze jest taka różnica iż w Windows Vista można posortować automatycznie foldery tak jak ktoś lubi a w Windows 7 nie można tego zrobić ...
artp44
2009-06-0623:53
0
mam płytę asus m4a78t-e i win 7 ale jeszcze nie ma sterowników do płyty ehh. dobrze że zainstalowałem na drugim dysku i na razie jeszcze używam xp
Konto usunięte
2009-06-0623:54
0
Nie wiem jak ty ale za oryginalny system wcale nie trzeba płacić:)a nawet jeśli już przyjdzie Ci zapłacić to cena która podałeś nie jest wcale duża.Z racji oferowanych opcji w porównaniu do czasów epoki kamienia łupanego to Windows jest w sumie za free:)Co do Ubuntu nie porównuj wyglądu ikonek do Windowsa bo odpowiednia nakładka i masz to samo w byle jakiej windzie(windows blinds).Linux bo sam używałem jest sam w sobie super szybki i stabilny ale jeśli chodzi o funkcjonalność to nie ma sobie równych windows tak jest było i będzie. Linux jest opensource i najwyżej Twoja własna wiedza może się przyczynić do lepszej funkcjonalności systemu.Więc albo nauka c++ na "lvl 109 w tibii" albo winda do obsługi nowej kamerki kupionej w byle jakim sklepie, taka prawda.Jeśli chodzi o "siódemke" uważam że będzie to jednak ewolucja OS-a na tle pozytywnym i zapewne mam rację.Poza tym skoro już tak bardzo Ci o cenę chodzi to nowy Riddick kosztuje coś koło 220 zł na konsole a 110 na PC wiec widzisz różnice jak nie chcesz dopłacać? czy może kupisz pirata na ryneczku?albo pograsz w demo z microsoftu... po raz kolejny to napisze zanim coś wystukasz przemyśl co piszesz...
Konto usunięte
2009-06-0700:22
0
1. Adrian dolicz do tej gry kartę graficzną za 500pln, żeby ci gra "poszła" :) komputer na którym można grać w najnowsze tytuły, to skarbonka, wolę kupić grę pograć, sprzedać na allegro i kupić nową, dla chcącego nic trudnego....

2. Do Ubuntu nie muszę nic doinstalowywać, po prostu jest ładnie bez kombincji z blindsami itd itp.

3. Jeśli chodzi o sprzęt to zainstalowały się sterowniki do wszystkich urządzeń (do karty tv też), co mnie bardzo pozytywnie zaskoczyło.

4. Wiem, że za oryginalny system nie trzeba płacić tak jest z Ubuntu :)... od kiedy windows jest za free ?? wersja box Visty kosztuje właśnie 540 pln, a 7'ka ma być droższa..jeśli chodzi o niby darmowego windowsa, to przeczytaj dokładnie umowę OEM to, że masz naklejkę na obudowie nie znaczy, że masz oryginalnego windowsa...obudowa 5-letnia a reszta pozamieniana..a tak na marginesie na OEM wsparcie daje ci "dłubak" który składał komputer, jedyne co to możesz się zarejestrować i ściągać update'y.

a co do funkcjonalności to dopiero się przekonam...ja na razie mam co potrzebuję pocztę i dokument napiszę, film odtworzę, tv obejrzę, w necie pośmigam, czego chcieć więcej? Mówię, to jako jeden z wielu użytkowników domowych, a nie piegowatych, bladych graczo-hackerów w okularach :) ... naprawdę zaskoczyła mnie łatwość instalacji niczym nie ustępuje windowsowemu instalatorowi

...uważam, że wiem co piszę i ze względu na osobiste "wycieczki" uważam dalszą polemikę z tobą za zbyteczną
Konto usunięte
2009-06-0709:24
0
BULLSHIT!!! Każdy kto tutaj porównuje viste do xp porównuje viste sp1 do xp sp3 a porównajcie sobie sp2 visty do xp sp 3 zobaczycie jak się zmieniła, nie żre już tyle mocy, miejsce zwalnia (rekord to 130gb) podczas instalowania jest sexy i ma nowe dx. Bullshit że gry jakieś tam jakieś tam nie chodzą bo sam na niej bez problemu gram w command anc conqer 1 z 95 roku. Starcraft 99 też piknie chodzi, nie ma problemów, a jak są to raczej z nowszymi grami bo te są bardziej zależne od konfiguracji kompa... Ale nie będę was zanudzał jak to się misja w gta IV nie włącza i aplikacja dostaje zwiechy. Czy CRYSIS 1.21 nie chce ruszyć w porównaniu do wersji 1.2 . Co do windows 7 wiem jedno. Ponieważ na mojej starej płycie (p35) sterowniki nie chciały się zainstalować bo niekompatybilne, to wiele osób będzie mówić co im nie chodzi na nowym systemie. Mnie np. Na viście skaner nie kuka (agfa snapscan 1212u 2001r)
Konto usunięte
2009-06-0709:27
0
A te wyniki tutaj w benchmarku pokazują, że dużo zależy od konfiguracji laptopa, a metodyka testów nie specjalnie opisana, więc troszku mało wiarygodne testy, w grach jak dotąd wygrywa vista na normalnych pctach.(tweaktown)
bor_belial
2009-06-0709:37
0
Używałem Visty.x64.sp1, moje odczucie takie, że szybsza od XP.sp2.. Teraz używam w7.x64.7100 i ona jest sporo szybsza od visty.. sukces w7 murowany.. osobiście POLECAM.
Konto usunięte
2009-06-0712:52
0
Obvious troll is obvious, panowie....
Matiix25
2009-06-0716:30
0
Moim zdaniem powinni zrobić porównanie xp z 7 na jakimś słabszym sprzęcie np P4 3Ghz + 1gb ram i moze jeszcze na netopie. Zrobić testy w 3dmarkt i paru grach, a nie nero.
Wtedy dopiero byłoby widać jak system sobie radzi.
m4rcin
2009-06-0718:56
0
Najlepszy jest DOS + Norton Commander. Nie ma Blue Screena, szybko się odpala, stabilny, startuje na wszystkim, żre mało RAMu. Chrzanić siódemkę! :P
XaRaDaS
2009-06-0811:47
0
Jak dla mnie to i tak w7 jest skazana na sukces, po strasznej porażce visty, ten ma być lepiej dopracowany i chociażby może o tym świadczyć wydawanie wersji RC dla mas, które to w prosty sposób przetestują i podadzą jakie są błędy, więc moim zdaniem premierowa 7 będzie już w sumie z SP1 i będzie można powiedzieć, że M$ odwalił wreszcie kawał dobrej roboty.
Konto usunięte
2009-06-0816:14
0
ludzie jak wam nei pasuje Vista i nie pasuje 7 to zostancie sobie na XP a jeszcze lepiej proponuje przesiadke na windows95, gwarantuje ze uruchamia sie szybciej od XP i zajmuje duzo mniej ramu, bo przeciez to glowny wyznacznik tego czy system jest dobry czy nie :D
Arcziy
2009-06-0816:35
0
Ja jadę na win7 RC 64Bit i jest bardzo fajnie:D System ogólnie dopracowany jedyny problem jaki zauważyłem to to że Crysis Wars w wersji 64bit czasem się zawiesza ale jak włączam normalną wersje to nawet mam więcej FPSów niż w xp bo mam ok. 40Fps w 1920x1200 AAx8Q i max detale:D a na xp z takimi samymi ustawieniami około 35Fps
Szymon331
2009-06-0908:59
0
Nie wiem co tak Ci wszyscy się do tej Visty doczepili.

-Stabilny (w porównaniu do XP nie wiesza się prawie wcale)
-Kompatybilny ze starszym oprogramowaniem (nawet Corel 8 działa)
-Bezpieczny (chociaż warto kupić dodatkowy system ochrony)
-W wersji 64 bit możliwa porządna rozbudowa RAMu.

A to że gracz, grafik i montażysta filmu musi mieć minimum 4GB RAMu to już inna sprawa. Jedyna wada Visty to to że przy 2GB Ram zainstalowanych w obudowie zajmuje 800mb a przy 4GB 1300mb (ale działa szybciej) DDR2 jest teraz tak tanie że wydaje mi się iż obrzucanie Visty mięsem za to że pożera trochę więcej taniej pamięci operacyjnej jest nie na miejscu.

Rewolucji Windows7 do Visty nie widzę. Nie czuję potrzeby zmiany mojego systemu na tą nowość tylko dlatego że to... nowość. A sorry, przecież "siódemka" jeszcze nie wyszła ;)

Komentarze

Witaj!