Jak widać na załączonych wykresach, najtańszy z testowanych obecnie napędów SSD OCZ jest jednocześnie wydajniejszy od wszystkiego, co testowaliśmy wcześniej. Różnice nie są małe, bo w niektórych testach sięgają rzędu wielkości.
Dysk OCZ podłączony przez USB jest oczywiście ograniczony wydajnością tej magistrali. Osiągnięte wyniki na poziomie ponad 30MB/s są oczekiwane, taką realną wydajnością dysponuje to łącze. Wystarczy zerknąć na jeden z moich wcześniejszych testów dysków zewnętrznych.
Osobny komentarz należy się propozycji Intela. Testowany przez nas egzemplarz należy do tej serii X25-M. Intel chwali się, że powinien on osiągać wydajność na poziomie 240MB/s odczyt i 70MB/s zapis. Dla entuzjastów przewidziano natomiast model X25-E, który wg. producenta ma osiągać parametry 240MB/s odczyt, 170MB/s zapis.
Biorąc pod uwagę, że już ten "słabszy" model skasował dosłownie wszystko co do tej porty testowaliśmy, należy oczekiwać małej rewolucji na rynku dysków SSD. Niestety nie znam jeszcze oficjalnej ceny dysku Intela. Wiem na razie tyle że producent oczekuje za niego około 600 dolarów za sztukę przy zakupie 1000 sztuk. Przy odrobinie szczęścia będzie go można kupić w Polsce za cenę poniżej 2000 zł brutto. Kwota ta wydaje się dość spora, ale biorąc pod uwagę wydajność dysku, myślę że jest on wart swojej ceny. Oczywiście tylko dla tych, których będzie stać na jego zakup :)
Moja ocena: Intel SSD X25-M 80GB | |
plusy: • rewelacyjna wydajność w odczycie danych • całkowicie bezgłośna praca • niska temperatura pracy | |
minusy: • zdecydowanie cena | |
Moja ocena: OCZ "Core series" 128GB | |
plusy: • atrakcyjna cena • dobra wydajność • całkowicie bezgłośna praca • niska temperatura pracy • port USB | |
minusy: • nadal słaba wydajność przy zapisie małych bloków danych | |
Podziekowania dla firmy Intel za dostarczenie dysku do testów
Podziekowania dla firmy Komputronik za wypożyczenie dysku OCZ
Komentarze
25to warto też napisać coś in English or maybe not :O sorry
Jeśli chodzi o mnie to wygodniej mi się przegląda taki artykuł.
A tak poza tym to także jestem zdania ze kluczowym dla wyników benchmarków dysków jest jakość obudowy komputera. To z jakiej jest stali (lub nie) wpływa bezpośrednio na czas dostępu :-)
Pozdrawiam
Proces produkcyjny chyba samych kości pamięci musi być masakrycznie drogi, bo innego wyjaśnienia nie ma.
Juz do końca tego roku ceny powinny być w zasięgu przeciętnego Kowalskiego i za model 128GB SSD powinno się płacić 250zł.
Skazani na sukcess Ci którzy produkują te cacka.
[URL=http://b.imagehost.org/view/0051/aat_wynik.jpg][IMG]http://b.imagehost.org/t/0051/aat_wynik.jpg[/IMG][/URL]
dziwny jest tylko 1 spadek odczytu...w trakcie testu normalnie net dzialal, gg i inne a oni chca to wciskać ludziom za 2k zł..heh marketing...
Nie twierdzę bynajmniej, że Dysk intela nie jest szybszy, a jedynie, że te pomiary nam tego, w tym podpunkcie nie udowadniają.
Wyzej mnie zjechałeś o tych kosztach i może masz rację. Ale nie sądzę że zaczęli wymyślać cos nowego jakieś technologie nie wiadomo z kąd poprostu bazowali na tym co juz jest stworzone czyli jak w telefonach komórkowych czy mp3'ach.
Najważniejszym było ustalenie jak sprawić by odczyt/zapis był szybszy niz w wyzej wymienionych urzadzeniach.
A wykonanie pamieci i tak pewnie zlecili Samsungowi albo innej tajwańskiej firmie.
Dziwicie się, że te dyski tyle kosztują? Przecież to tylko kilka kostek pamięci i kontroler. Dyski HDD mają dużo bardziej skompilowaną budową w szczególności pod względem mechanicznym. Różnica polega tylko na wielkości produkcji. Nie podam dokładnych wartości ale dla dla dysków HDD jest ona co najmniej 100x większa. A wiec i koszty są mniejsze. Wystarczy przypomnieć sobie ile kosztowały pamięci XD w porównaniu do SD. Kości te same tylko mniejsza skala produkcji. Jeżeli producenci dysków HDD nie wymyślą czegoś by przyciągnąć klientów to za dwa lata będą !TB dyski SSD tańsze niż zwykłe HDD.