Pisząc "historia benchmarka" możemy odnieść się zarówno do historii serwisu, jak i 3DMarka. Tak się składa, że z 3DMarkiem znamy się od ładnych paru lat. Prawdę powiedziawszy, znamy go od narodzin. Gdy tylko pojawił się 3DMark 99, my już staliśmy nad jego łóżkiem z kartami Voodoo 2 i RIVA TNT w rękach. :-)
• 3DMark 99
Dziś już klasyka. Nasza redakcja działa już tyle czasu, że pamięta czasy pierwszej części tego popularnego testu. 3DMark99 pojawił się w jesienią 1998 roku, a po ok. 6 miesiącach wydano aktualizację (3DMark99 MAX). Aplikacja przedstawiała dwa testy: wyścig pojazdem przyszłości i zwiedzanie kosmicznych korytarzy przez tajemniczego wojownika z bronią w ręku. To były czasy, gdy nasze komputery zasilały procesory AMD K6-2 i Pentium 2, a za grafikę odpowiadały akceleratory pokroju Rivy 128, Savage 3D, Intel i740, albo Voodoo 2.
• 3DMark 2000
Obecnie grafika i jej stopień skomplikowania w 3DMark 2000 wydaje się być słaba, ale nie pod koniec roku 1999, gdy został on zaprezentowany. Benchmark obejmował dwa testy: Helicopter i Adventure. Pierwszy z nich przedstawiał lecący ponad ziemią i drzewami wojskowy helikopter. Rzeźba terenu była generowana w czasie rzeczywistym, co wyglądało co najmniej bardzo dobrze i przyciągało oko. Drugi z wbudowanych testów to przelot kamerą po niewielkim miasteczku. Na stopień skomplikowania scen wpływała liczba ludzi, beczek i statków. Jako ciekawostkę można wymienić, że zastosowany silnik graficzny MAX-FX był użyty również w grze Max Payne.
• 3DMark 2001 i wersja SE
Pierwszy raz przetestować swój sprzęt komputerowy w 3DMark 2001 mogliśmy w marcu 2001 roku. Po pewnym czasie producent wydał aktualizację mającą oznaczenie SE (Second Edition). Benchmark oferował cztery testy z gier: Car Chase, Draghotic, Lobby i Nature. Ciekawie prezentowały się te dwa ostatnie. Lobby przedstawiał scenę rodem z filmu Matrix i wykorzystywał fizykę opartą na silniku Havok. Natomiast test Nature generował grafikę w standardzie DirectX 8 i przedstawiał scenkę ze starą chatką i rybakiem łowiącym ryby, tuż opodal płynącego strumienia. W 3DMark 2001SE średnia ilość wielokątów na klatkę wynosiła ok. kilkadziesiąt tysięcy.
• 3DMark03
Przyszedł na świat w lutym 2003 roku i podobnie jak wcześniejsze i późniejsze odsłony serii zdobył serca komputerowców. Zawierał cztery testy: Wings of Fury (DX7), Battle of Proxycon (DX8), Trolls’ Lair (DX8) i Mother Nature (DX9). W pamięci najbardziej zapadał ostatni test przedstawiający fantastyczne wodotryski graficzne. Przepiękna woda, kołyszące się na wietrze gałęzie drzew i trawa – wtedy chwytały za serce.
• 3DMark05
Pojawił się jesienią 2004 roku. Wnosił ze sobą obsługę DirectX 9.0c i wyświetlał sceny z ilością od 1 do 1,5 miliona wielokątów na jedną klatkę. To były czasy takich kart graficznych jak GeForce 6800 GT i Radeon X800 Pro. Dopóki nie pojawiły się kolejne generacje chipów graficznych, 3DMark05 potrafił wycisnąć wszystkie soki z układu graficznego. Był naprawdę wymagających testem.
• 3DMark06
Wydany w styczniu 2006 zdobył ogromną popularność nie tylko wśród redakcji, ale i domowych użytkowników. Wykorzystywał aż trzy (z czterech) podobne sceny, jak w poprzedniej części 3DMark05. Benchmark oznaczony numerkiem 06 w dużym stopniu wykorzystywał Shader Model 3.0. Ciekawostką był też test mierzący wydajność w HDR (High Dynamic Range). Wówczas niewiele gier wykorzystywało tę technologię wyświetlania obrazu, a jeśli już, to stawiały duże wyzwania dla sprzętu komputerowego (na pewno wielu z was pamięta Far Cry z patchem umożliwiającym grę z HDR).
• 3DMark Vantage
Najchłodniej przyjęty, często krytykowany przez użytkowników – 3DMark Vantage. Po fali ładnie wyglądających i przede wszystkim ciekawych kolejnych części 3DMarka, Vantage nie wnosił tego, co jego poprzednicy. Choćby jakość grafiki z pierwszego testu Jane Nash przedstawiała się co najwyżej dobrze, ale nic ponad to. Mimo to, pod względem technicznym 3DMark Vantage wykorzystywał możliwie najnowsze technologie. Wymagana była karta graficzna zgodna z DirectX 10, była obsługa wielordzeniowych procesorów, jak i akceleratorów. Ponadto aplikacja obsługiwała PhysX.
Odsłaniamy nasze archiwum!
Każdy z was może zerknąć na wyniki starszych kart graficznych i sprawdzić, które z nich były kiedyś na topie.
Komentarze
152rozdzielczość 1920x1200x1200, wysoki stopień detali graficznych, włączone wygładzanie krawędzi oraz filtrowanie anizotropowe,"
Ciekawe ile mój staruszek miałby w tym teście gdyby na kartach z DX10 można by go odpalić... 1500 to bym się cieszył :) (ale skoro jeszcze nigdy mnie nie zawiódł to jeszcze go nie zmienię).
Dziekuje :)
Ach te czasy TNT;)
Sapphire HD 5670 1GB (775/1000) na pierwszym miejscu ?
Patrzac na wyniki faktycznie pojawia sie pewna nutka watpliwosci... zlaszcza jak sie patrzy na fizyke i widzi ze 5770 jest najlepsza karta ever i pozera takie potwory jak GTX480 czy 570 ;) Czy chociazby 5970... mam watpliwosci co do jakosci testu fizyki tutaj :)
Na szczescie w przypadku wynikow graficznych roznice wydaja sie "normalne".
http://3dmark.com/3dm11/126891
ATI Radeon HD 5870 900/1300 10.11
Intel Core 2 Quad Processor Q9550 3569 MHz
3DMark ScoreP4457
Graphics score 4345
Physics Score 5187
Combined Score 4381
Jak widać HD5870 w połączeniu z wydajnym procesorem na LGA775 daje radę :)
Benchmarkowi ignoranci w natarciu. Jeżeli mieliście wersję śmigającą w DOS-ie albo Win 3.11 to pogratulować.
ja na swoim xbox 360 za 250zl (tak 250zl) mam ciagle PLYNNA animacje w grach i dotego grafika wyglada jak w waszych grafach za powiedzmy 600zl (pisze o cenie samej k. graf. - bo gdzie tu jeszcze procka i tona innego zelastwa wartego z.... ja wiem 2000zl)
a cala roznica miedzy tymi konsolami to TYLKO wymuszony przez producentow........ brak pelnej obslugi myszy (czesciowa jest)
To już wchodzi w absurd, aby JEDNA karta graficzna zużywała więcej prądu niż lodówka z zamrażalnikiem.
Jak tak dalej pójdzie to na samo uruchomienie komputera będzie potrzeba z 1 kW energii !!!
to samo moj 8800GT w wersji OC, wszystko chodzi prawie na maxa
Jestem ciekaw jakie wyniki będą na moim SLI 2xGTX 470 SOC
Na razie nie mam czasu na testy, ale jak trochę się uwolnię od obowiązków z pewnością przetestuje je na wszystkie możliwe sposoby i dam znać jak wyniki...
Pozdrowił!
1. Dlaczego nie ma PhysX i CUDA? Gówno mnie obchodzi, że radeon-y to wybrakowane karty i ich nie mają. Przecież to standard w grach, a piszesz, że testują wszystkie wykorzystywane w grach efekty ["Aplikacja testuje ogólnodostępne standardy(no, czyli kłamiesz). CUDA, jak i PhysX takimi nie są (jak to nie , każdy GF to ma). Wspierane są jedynie przez NV" (czyli każda dobra, licząca się na rynku karta graficzna wspiera CUDA i PhysX. Radeon-y tego nie mają, a tracą posiadacze lepszych kart)].
2. Ewentualnie powinno być napisane produkt wybrakowany, a tego nie widzę. Dlaczego nie ma testu Stream i Havok dla Radków, a dla nVidii CUDA i PhysX? Przecież ten syf kosztuje nawet 1000$. To za co płacimy?
3. Łapka w górę za włożoną pracę. Jest mi przykro, że tak oszukują ludzi.
dziecko jesteś tatuś ci komputer kupił? A może ty robisz za darmo w jakiejś firmie ?
Nvidia "pazerna" haha, AMD leniwe i olewające swoich fanów wstyd że nie zapowiedzieli po wejściu physx swojego odpowiednika tej funkcji i zadbali o to by było w grach do wyboru opcje physx On a pod nią np. AMD stream ON.
I to ma być konkurencja olewali swoje sterowniki teraz to samo jest z fizyką w grach.
Powyżej w komentarzach napisałem, że posiadamy wersję Advanced. To nie prawda, posiadamy licencję Pro od samego dnia premiery. Jesteśmy na liście redakcji technologicznych w Futuremark.