CPU - procesory
Przy renderowaniu wideo wydajność procesora jest imperatywem. Jakiej wydajności możemy spodziewać się po procesorach z różnych półek cenowych?
Sony Vegas Pro 12: rendering wideo
[minuty, sekundy] Porównanie procesorów
| Core i7 4960X (ok. 3900 zł) |  4,48 |
| OC Core i7 4770K 4,5 GHz |  5,58 |
| Core i7 4770K (ok. 1250 zł) | 6,51 |
| AMD FX 8350 (ok. 750 zł) | 8,05 |
| Core i5 4670K (ok. 850 zł) | 8,28 |
| AMD FX-6350 (ok. 500 zł) | 10,56 |
| Core i3 4340 (ok. 550 zł) | 11,02 |
| AMD FX-4130 (ok. 400 zł) | 15,57 |
Najtańszy procesor w naszym zestawieniu (cena około 400 zł) potrzebuje prawie 16 minut na finalne wyrenderowanie testowego materiału. Żeby skrócić czas do niecałych 5 minut, trzeba zainwestować prawie 10 razy więcej. Mało kogo będzie stać na procesor klasy Core i7 4960X.
Wśród naszych czytelników nie brakuje amatorów podkręcania. Modele Intela oznaczone literą K lub X posiadają odblokowany mnożnik, który umożliwia proste i efektywne podkręcanie. Modele Core i3 niestety są pozbawione tej możliwości i w ich przypadku możemy zyskać tylko kilka procent wydajności więcej. Wszystkie procesory AMD FX posiadają odblokowany mnożnik, jednak w ich przypadku należy liczyć się ze znacznie zwiększonym zapotrzebowaniem na energię, oraz wydzielaniem ciepła.
Podkręcenie (OC) bardzo wydajnego Core i7 4770K pozwala na zbliżenie się do wyniku oferowanego przez znacznie droższy sześciordzeniowy procesor.
RAM - wpływ taktowania pamięci RAM
Wyżej taktowana pamięć RAM oznacza większą przepustowość pamięci, jednak często zdaje się ona dodatkiem w rodzaju kwiatka na kożuchu. Potrafi ona przyśpieszyć działanie komputera, jednak w dość niewielkim stopniu.
Sony Vegas Pro 12: rendering wideo
[minuty, sekundy] Porównanie pamięci RAM
| Core i7 4960X + RAM 1866 MHz* | 4,26 |
| Core i7 4960X + RAM 1333 MHz | 4,48 |
| Core i7 4770K, RAM 1866 MHz | 6,47 |
| Core i7 4770K, RAM 1333 MHz | 6,51 |
| AMD FX 8350 + RAM 1866 MHz | 8,02 |
| AMD FX 8350 + RAM 1333 MHz | 8,08 |
* Enhanced Turbo - mnożniki wszystkich rdzeni automatycznie przestawiają się na najwyższą wartość (4GHz)
Szybsza pamięć RAM może nieco przyśpieszyć czas renderowania, ale wyniki nie są oszałamiające. Warto zwrócić uwagę, że niektóre płyty główne dla procesorów Intel, po zastosowaniu szybszych pamięci RAM automatycznie uruchamiają tak zwany tryb Enhanced Turbo, który jest niczym innym jak delikatnym podkręceniem CPU (najwyższa wartość Turbo dla 1/2 rdzeni, zaczyna obowiązywać dla wszystkich rdzeni).
Pamięci 1866 MHz są jednak tylko 500 MHz szybsze od stosowanych powszechnie modułów 1333 MHz. Stosując pamięci 2133 MHz zyskalibyśmy kolejne cenne sekundy, na rynku można znaleźć pamięci taktowane 2600, czy nawet 3000 MHz.
GPU - akceleracja renderingu za pomocą karty graficznej
Dochodzimy do momentu, gdy pozostaje nam włączenie do akcji drugiego procesora w naszym komputerze - mowa oczywiście o procesorze graficznym. Z powodzeniem można tu wykorzystać możliwości nawet zintegrowanej grafiki - i to z niezłym skutkiem - jednak w naszych testach skupiliśmy się na zewnętrznych kartach graficznych. Zasada jest prosta - im nowsza i wydajniejsza karta graficzna tym przyśpieszenie będzie większe. Praktycznie wszystkie liczące się na rynku programu do montażu wideo posiadają opcję akceleracji GPU - czy to przez NVIDIA CUDA, OpenCL, a nawet QuickSync (wykorzystanie wbudowanego w procesor konwertera do szybszego stworzenia materiału H.264).
Jak włączyć akcelerację GPU w Sony Vegas Pro?
Sony Vegas Pro 12: rendering wideo
[minuty, sekundy] Porównanie z akceleracją GPU
| Core i7 4770K + Radeon R9 270X | 2,11 |
| AMD FX 8350 + Radeon R9 270X | 2,18 |
| AMD FX 8350 + Radeon HD 7790 OC | 2,36 |
| AMD FX 8350 + Radeon HD 7770 | 2,5 |
| Core i7 4960X | 4,48 |
Nawet niedroga karta klasy Radeon HD 7770 pozwoli na niesamowite przyśpieszenie procesu renderowania. Wyniki są rewelacyjne, ale należy pamiętać o jednym - tylko część efektów w programach do montażu wideo jest akcelerowanych przez GPU. Pozostałe będą wciąż wykorzystywać tylko rdzenie procesora. Jak duże przyśpieszenie uzyskamy zależy też od konkretnego efektu.
Jak widać na powyższym zrzucie ekranowym, w takim przypadku ani karta graficzna, ani procesor nie są obciążane maksymalnie. Daje to dodatkowy atut w postaci tego, że podczas renderowania możemy zająć się innymi czynnościami. Przy wyłączonej akceleracji procesor może być obciążony w sposób maksymalny, co w praktyce oznacza blokadę komputera aż do wykonania zadania.
Naturalnie zamiast zewnętrznej karty graficznej możemy wykorzystać zintegrowany układ graficzny. Testowaliśmy to przy okazji zintegrowanych grafik APU AMD Richland oraz Intel Ivy Bridge - wkrótce na naszych łamach pojawią się testy z wykorzystaniem zintegrowanych grafik Intel Haswell oraz AMD Kaveri. Zintegrowane układy Radeon w APU AMD świetnie poradziły sobie przy akceleracji wideo, więc możemy cieszyć się szybszym renderingiem wideo, nawet jeśli nie posiadamy zewnętrznej karty graficznej.
Sony Vegas Pro 12: rendering wideo
[minuty, sekundy] Porównanie z akceleracją GPU i różnymi taktowaniami RAM
| Core i7 4770K + R9 270X, RAM 1866 MHz | 2,02 |
| Core i7 4770K + R9 270X, RAM 1333 MHz | 2,11 |
Taktowanie pamięci RAM ma również wpływ na szybkość działania podczas włączonej akceleracji GPU. Niewielki - ale jednak.
Podsumowanie
Okazuje się, że możemy znacznie skrócić czas renderowania wideo, po prostu lepiej znając możliwości posiadanego sprzetu i odpowiednio je wykorzystując. Możemy skrócić czas renderowania wideo po prostu włączając do obliczeń zewnętrzną, lub zintegrowaną kartę graficzną - a tę posiada każdy. Zwracamy jednak uwagę, że nie każdy układ graficzny nadaje się do akceleracji obliczeń, dotyczy to zwłaszcza starszych grafik. W zależności od układu graficznego wyniki mogą mocno się różnić. Przyśpieszenie może być naprawdę olbrzymie, przebijając możliwości takich procesorów jak Core i7 4960X, albo też... zerowe, jeśli dany efekt nie oferuje wsparcia GPU. Warto jednak zwrócić uwagę, że twórcy oprogramowania zwracają coraz baczniejszą uwagę na akcelerację oprogramowania za pomocą układów graficznych i te możliwości będą wciąż się zwiększać.
Szybsza pamięć RAM pomoże nieco przyśpieszyć obliczenia, jednak nie należy się spodziewać, że różnica będzie duża. Podstawą obliczeń wciąż pozostaje procesor, a możliwości jego zakupu wyznaczać będą możliwości finansowe.
Platforma robocza do montażu materiałów wideo wcale nie musi kosztować krocie. Odpowiednie wykorzystanie możliwości procesora, karty graficznej, pamięci RAM - oraz oprogramowania - pozwoli na szybsze przeprowadzanie skomplikowanych obliczeń.
Komentarze
33Glownym powodem jest fakt ze roznice w wydajnosci podczas renderingu wynikaja w duzej mierze z samego materialu wideo, i niekoniecznie kazdy z czytelnikow uzyska taki sam wzrost wydajnosci jak tutaj prezentowany.
Dla przykladu akceleracja GPU - gdybyscie wyprobowali inny klip z innymi efektami, to przy renderingu okazac by sie moglo ze roznica miedzy GPU a CPU jest znikoma. Podobnie by sytuacja mogla wygladac przy porownywaniu 2 kart graficznych z roznego przedzialu cenowego - tutaj liczy sie ilosc SP w przypadku kart AMD a nie jej ogolna wydajnosc.
Strasznie sliski temat by postawic tak jednoznaczne wnioski jak te powyzej.
Podobnie wyglada sytuacja z renderingiem 3D - wszyscy opieraja sie na Cinebenchu by porownac procesory AMD i Intela, a w realnych zastosowaniach wyniki potrafia byc bardzo zaskakujace , bo tu tez nie mamy do czynienia z jednym procesem (tak jak w cinebenchu) tylko z dziesiatkami a czasem i setkami poszczegolnych procesow zanim nasza scena czy animacja zostanie wyrenderowana. Niektore potrafia wykorzystac wiecej rdzeni, niektore nie. Niektore dostaja boosta na procesorach z HT, a nie ktore HT nawet nie widza.
Tak samo ma sie sytuacja z renderingiem za pomoca GPU - jeden silnik radzi sobie z tym bardzo wydajnie, ale znow pojawia sie sporo bledow w renderowanym obrazie, drugi znow wrecz przeciwnie.
Artykul sprawia wrazenie pisanego na kolanie, bo traktuje temat bardzo pobieznie a wnioski opierane sa tylko na podstawie kilku wynikow.
By wyniki byly miarodajne musialy by zawierac usredniona wartosc z wielokrotnych renderingow roznego materialu w roznych konfiguracjach (z efektami i bez).
Mam na mysli uzycie w kolejnych testach:
* 1 dysk kontra 2 dyski w RAID-0
* 2 dyski w RAID-0 konta 4 dyski w RAID-0
* 1 dysk kontra naped SSD
Mozna liczyc na update ? :)
Praktycznie to samo oferuje i7 4930k za połowę ceny 4960X. 4960X to procek dla entuzjasty, a nie do pracy. Do listy dodać można też six-core xeony, które są nawet tańsze od i7 4930k. Kolejny pseudoporadnik pisany na kacu i na kolanie.
Ten kto kupuje taki program, ma komputer, który sobie radzi.
Reszcie z netbookami, proponuje youtube editor, gdzie 100k rdzeni Xeon-ów renderuje film za nasz komp.
Piszesz ze różnica renderowania z cpu i gpu może być znikoma, ale autor napisał, że w nie wszystkich efektach potencjał karty graficznej będzie wykorzystany.
Pamiętam ze pisałeś o materiale źródłowym, po co mi to przypominasz? Nigdzie się do tego nie odnosiłem.. A artykuł jest o hardware a nie software. "jak przyspieszyć komputer do zastosowań wideo".
Autor nigdzie nie wyciągał jednoznacznych wniosków. Chyba przeinterpretowałeś treść. Były podane przykłady na co zwracać uwagę. Na procesor, dysk twardy, kartę graficzną za to ram ma marginalne znaczenie.
Myslalem, ze chociaz w renderingu FX przegoni i5.
Równie dobrze można zrobić poradnik o tytule "Jak przyspieszyć komputer do gier" i zrobić testy na jednej grze.
Mam procesor G3258 @4.2+ Radeon 5750, używam Movie Studio suite 13 .
Czas renderingu krótkiego materiału
sam procesor: 8:00 min
proc+5750: 1:30 min
po włożeniu nowszej karty R7970 MSI GHZ Edition
proc+7970:... 6:43 min :/
Przeszukałem temat wzdłuż w internecie, wynik - Main Concept nie wspiera w pełni nowszych kart! Odpowiedź Sony na zapytanie - nie zalecają używania GPU.
Jeśli chodzi o nVidia to pełne wsparcie kończy się gdzieś w okolicach GTX570.