Przyglądając się testom wydajności najnowszego produktu ATi/AMD, jak i ciut młodszego brata w postaci Radeona HD4850, nie mamy wątpliwości. To znakomite produkty, doskonale wpasowane w rynek, a w przypadku HD4850 nawet w dosadnym tego słowa znaczeniu. Pamiętając jeszcze jak do niedawna to nVIDIA dyktowała ceny w podobnym segmencie (9600GT/8800GS), wciąż trudno uwierzyć, że ATi udało się stworzyć tak wydajny i tani w produkcji układ, który zmusi konkurenta do, nie tylko drastycznego cięcia cen swoich produktów, ale i zmiany planów wydawniczych oraz przyspieszania premier swoich kart.
Jako że testowany ASUS był (jako egzemplarz) nieco problematyczny, znaczek "Super Produktu" wędruje do karty MSI i jej R4870 T2D-512. Tym bardziej, że oprócz dobrego wyposażenia - gratis w postaci Colin DIRT'a - cena wydaje się bardziej zachęcająca.
Najbardziej opłacalnym produktem na dziś dzień jednak, jest wciąż Radeon HD4850, który potrafi być słabszy od 4870-tki tylko o kilka - kilkanaście procent, przy zdecydowanie niżej cenie. Jako żywo przypomina to sytuację z 8800GTS-512 oraz 8800GT. Tak więc mamy "deja vu", tyle, że tym razem już w odcieniu "kanadyjskiej" czerwieni.
- Sugerowana cena w chwili testów: karta MSI około 770 zł, karta ASUS około 870 zł
| Moja ocena: MSI Radeon HD4870 512MB | |
| plusy: • bardzo dobra wydajność bez AA, jak i z wygładzaniem krawędzi (pomiędzy 9800GTX a GTX280) • UVD2 / HDMI'7.1 • niski poziom szumu w 2D • bonus w postaci Colin DIRT'a • podatność pamięci na podkręcanie • dobra cena | |
| minusy: • wysoka temperatura pracy • duży pobór energii w trybie 2D | |
 |
| Moja ocena: ASUS Radeon HD4870 512MB | |
| plusy: • bardzo dobra wydajność bez AA, jak i z wygładzaniem krawędzi (pomiędzy 9800GTX a GTX280) • UVD2 / HDMI'7.1 • niski poziom szumu w 2D • podatność pamięci na podkręcanie | |
| minusy: • wysoka temperatura pracy • duży pobór energii w trybie 2D • metaliczny odgłos pracy wentylatora (3D) • lekko "piszczące" cewki | |
 |
Komentarze
25Po pierwsze, może się czepiam, ale strasznie przeszkadza mi sposób przedstawiania wyników. Wykresy są moim zdaniem mało czytelne. Dane o ilości pamięci i zegarach proponowałbym dać inną czcionką, innym kolorem lub najlepiej w osobnej linijce pod nazwą karty. Dla większej czytelności karty ATI i nVidii można by też jakoś rozdzielić np. rożnymi barwami. No i nie rozumiem też sensu przedstawiania wyników kart po OC, zwłaszcza tych, które nie są recenzowane. Wprowadza to tylko niepotrzebne zamieszanie. W przypadku testowanej karty chyba lepiej zrobić oddzielną tablekę z wynikami po OC.
Druga sprawa to test w Quake Wars. Moim zdaniem Salvage to kiepska mapa do testów. Pod względem ilości efektów i wykorzystania shaderów Ark, Island czy Sewer zdają się być bardziej skompikowane. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że najmniej fps mam w przypadku Outskirts.
com_unlock_timingmethod 0
r_usethreadedrenderer 2
com_unlockfpa 1
Przecież ktoś, kto kupuje GTX280 nie kupi (przy zdrowych zmysłach) słabego procka, a wy nie używanie nawet Black Edition. Nie lepiej użyć E8500 i DDR3?
Poza tym na wykresach brakuje bezpośredniego konkurenta 4870 czyli 260GTX...
Ps. Nie jestem fanbojem Intela. Sam mam procek AMD ale teraz Intel jest po prostu lepszy i już...
Popieram mozna by zrobic test z GTX 280 i 260 i jakimis high-endowymi radkami, plus GF oczywiscie. Ale to juz nie odemnie zalezy.
Pozdrawiam.
A wygląd jest dobry, taki jak zawsze były wykresy. Można by jedynie podkręcone zamieścic jako połowa paska danej karty. A nowy wygląd benchmarka bardzo wygodny, nie działa jednak zestawienie gpu ;(