Przetestowaliśmy 14 kart graficznych z chipami GeForce 9600 GT, GeForce 9800 GT i GeForce GTS 250. Każdą z nich nabędziemy w cenach 270-550 zł. To przedział cenowy, w którym sprzedaje się najwięcej akceleratorów graficznych. Widać to także w tematach na naszym forum dyskusyjnym, gdzie najczęściej pojawiają się pytania o pomoc w wyborze niedrogiej i wydajnej karty graficznej do 500 zł.
Dobór karty - czynniki
Testy wykazały, że każdy z nas wcale nie musi mieć najpotężniejszych potworów wydajności, jak GeForce GTX 295 czy Radeon HD 5870. Przy wyborze konkretnego układu graficznego, a później odpowiedniego modelu karty decydować powinny takie czynniki, jak:
- Posiadany monitor
- Posiadana konfiguracja komputera (procesor, pamięć RAM)
- Marka i moc zasilacza
- Ilość spędzanych godzin na grach w ciągu tygodnia
Mając monitor o przekątnej 19 cali, gdzie w większości wypadków natywną rozdzielczością jest 1280x1024, wystarczy ci układ graficzny z niższej półki. To udowadniają testy, gdzie GeForce 9600 GT i GeForce 9800 GT wystarczają do płynnej rozgrywki w najniższych rozdzielczościach. Szybsze karty, oczywiście, pozwolą na uzyskanie większej ilości wyświetlanych klatek/s, ale różnica będzie widoczna głównie w liczniku Fraps.
Działa to także w drugą stronę: do monitora o rozdzielczości 1680x1050 bądź 1920x1200 wymagany jest taki akcelerator, który pozwoli na komfortową grę. Wszystko widać w naszych testach, więc łatwo będzie ci stwierdzić, jaką kartą powinieneś się zainteresować. Przynajmniej jeśli chodzi o grafiki GeForce - Radeonami zajmiemy się w kolejnym artykule.
Niezmiernie ważna jest także wydajność samego komputera, do którego zamierzamy kupić nowy układ graficzny. Starsze procesory, jak Athlon 64 3000+ czy Pentium 4, pomimo wysokiej częstotliwości taktowania rdzenia, nie będą w stanie dostarczyć odpowiedniej wydajności. Wówczas nawet najszybsza karta graficzna nie pozwoli na uzyskanie dużej wydajności w grach, bo procesor będzie "wąskim gardłem". Jednostka centralna oraz odpowiednia ilość pamięci operacyjnej (najlepiej 4 GB) musi iść w parze z generacją i możliwościami akceleratora graficznego. Nierzadko bowiem okazuje się, że szybki procesor z wolną kartą graficzną radzi sobie lepiej niż starsza jednostka z nowoczesnym i wydajnym akceleratorem.
O zasilaczach pisaliśmy całkiem niedawno. Bardzo ważnym czynnikiem jest nie tylko moc podawana na plakietce zasilacza, a jego jakość i parametry. Dla kart graficznych, które przedstawiliśmy, w zupełności wystarczy markowy zasilacz o mocy ok. 450 W.
Na koniec warto chwilę pomyśleć: ile godzin spędzamy w grach, ile na oglądaniu filmów, a ile na pracy w systemie? Jeśli gramy naprawdę niewiele - przykładowo 2 godziny w tygodniu - to znak, że inwestycja w drogi układ graficzny mija się z celem, a jego moc będzie się marnować np. na przeglądarniu internetu.
Im więcej spędzamy czasu w wirtualnym świecie, tym większej wydajności potrzebujemy, aby cieszyć się ładną jakością obrazu, włącznie z wszelakimi wodotryskami graficznymi.
Cały powyższy wywód może zostać podważony przez osoby dysponujące sporą ilością gotówki i nawet jeśli uruchamiają jedną grę na miesiąc, to chcą dziesiątek, jak nie setek klatek/s i włączonych wszystkich efektów w grafice. :-). Niemniej dla zwykłego użytkownika wnioski te powinny okazać się przydatne.
Przetestowane karty graficzne – wnioski
Wśród przetestowanych kart znalazło się kilka modeli z serii „eko”, czyli mających pobierać mniej energii elektrycznej. Sprawdziliśmy, czy rzeczywiście są "eko", czy może to tylko marketing. Okazało się, obniżenie częstotliwości taktowania nie zawsze ma wpływ na pobór prądu. Chcąc mieć oszczędną kartę graficzną powinniśmy zainteresować się również jakością zastosowanej nań elektroniki. Tutaj prym wiodły akceleratory firm Gigabyte i ASUS. Ich karty, nawet pomimo wyższej częstotliwości taktowania, pobierały porównywalne ilości energii co urządzenia konkurencji z obniżonymi parametrami pracy.
Najbardziej zawiódł nas układ firmy EVGA. Ten producent zazwyczaj był kojarzony z wysoką jakością wykonania, a w niniejszym teście pod względem poboru energii i głośności chłodzenia wypadł słabo. Reasumując: oszczędna karta to nie tylko taka, która ma najmniej megaherców, ale i również taka, do której budowy dobrano elementy dobrej jakości.
Szkoda natomiast, że tak rzadko spotykamy się z pasywnymi konstrukcjami chłodzącymi. Tylko kilku producentów odważa się je stosować. Gigabyte pokazał, że jego GF 9800 GT z odpowiednio zaprojektowanym coolerem potrafi utrzymywać niewielką temperaturę, a przy tym nieźle się podkręca.
Nasi forumowicze często piszą, że dla tanich układów graficznych 1 GB pamięci jest ilością zbyt dużą i nie można liczyć na wyższą wydajność. To prawda. Dla takich kart, jak GF 9800 GT i GF GTS 250, większa ilość pamięci niż 512 MB nie jest potrzebna. Tylko w kilku sytuacjach 1 GB wpłynął na wydajność, a mianowicie w minimalnym fps. Zwracamy jednak uwagę, że wzrost był niewielki i raczej nie warto dopłacać do karty z większą pojemnością pamięci operacyjnej. Wnioski te dotyczą testów w grywalnych dla tych układów rozdzielczościach, w których dokonywaliśmy porównań.
Wnioski oraz przyznane nagrody umieściliśmy na stronach z opisem kart. Odznaczyliśmy te konstrukcje, które wywyższają się ponad konkurencję i według nas zasługują na to, abyśmy je wybrali spośród dziesiątek innych.
Za nami część poświęcona kartom GeForce do około 550 zł. Już niedługo druga część poświęcona kartom graficznym Radeon. Tymczasem zapraszamy do komentowania artykułu.
Zdobyte rekomendacje:
Gigabyte GeForce 9600 GT | Gigabyte GeForce 9800 GT Overclock | Palit GeForce 9800 GT Green |
Zobacz inne testy i poradniki dot. kart graficznych:
Podkręcanie w ciszy - HiS Radeon HD 5750 IceQ+ | |
TOP-10: Karty graficzne luty 2010 | |
Radeon 5670 walczy o pozycje wśród tanich kart graficznych Kierowany na rynek tańszych akceleratorów, gdzie liczy się stosunek ceny do wydajności oraz właściwości użytkowe. Testujemy dwie karty Radeon HD 5670 - wyposażony w 512 MB pamięci RAM referencyjny model AMD i Sapphire 5670 z 1 GB. Wykonaliśmy testy 11 kart graficznych. |
Komentarze
101I moglibyście dorzucić jeszcze GTX260'216
ja jednak uparcie zwracam się kolejny raz z prośbą o testy z TV po HDMI i dźwięku
karty z tego segmentu cenowego zwykle są wybierane przez osoby budujące HTPC
Ponadto nie chcę szumofona, chcę ładnej i taniej karty od Nvidii..
"..a jednak widzę że żądam za wiele.." :)
Jedyna gra w teście, która potrafi wykorzystać dobrodziejstwa DirectX 11"
hmmm... po 1. co to ma za znaczenie skoro te GF nie obsluguja DX11? ;)
po 2. DIRT2 jest uzyty w tescie a tez posiada wsparcie DX11
Lecz obecnie bardziej mnie interesują radeony, więc z niecierpliwością czekam na artykuł o nich, w szczególności porównanie Radeon 4770 z chociażby 5750... Czy opłaca się dopłacać tą stówe do 1 gb pamięci i dx 11..
Czekamy na Radki teraz.
ja mam juz ponad 2 lata asusa 8800gt glaciator ;D
i take ogolne pytanie... 9800gt to jest to samo co 8800gt tylko zmieniona nazwa a 9600gt ma "niby" taka sama/bardzo podobna wydajnosc do 8800gt
to w koncu jak to jest mniej wiecej? bo jak by nie patrzec 8800gt ma prawie 2x wiecej shaderow od 9600gt
Od kiedy to 9800gt ma "jedn. procesorowe" 96 ???
czy zasilacz Amacrox Calmer Fanless 400W AX460-PFL01 pociągnie Gigabyte GeForce 9600 GT Silent Cell ?
Ma bzika na punkcie wyciszania kompa.
W tej chwili mam 8600GT (też bez wentyli).
Bzdury. Mam monitor 22'' i do gry w rozdzielczości 1680x1050 w MAKSYMALNYCH detalach wystarcza mi nadal 8800GT (Galaxy) - Modern Warfare 2, Mass Effect 2, Star Wars Unleashed chodzą w maksymalnych ustawieniach super płynnie... bo równie ważnym komponentem co karta jest procesor... natomiast z powyższej recenzji wynika, że 9800GT zapewni płynną grę jedynie w najniższych rozdzielczościach - no wybaczcie, ale nijak ma się to do rzeczywistości
Duży plus za racjonalne podejście do indywidualnych potrzeb i zapotrzebowanie na moc obliczeniową, a nie wciskanie wszystkiego co najmocniejsze :)
Ja co prawda i tak jestem zwolennikiem i użytkownikiem ATI i te karty osobiście polecam ale o tym dopiero będzie.
Nie ma sensu inwestować w droższe karty, bo obecne konsole zastopowały sprzętożerność gier. Tylko nieliczne tytuły potrzebują graficznego potwora w obudowie PC. A bywa i tak, że wymagania gier są przesadzone przez złą optymalizację produktu.
Mam pytanie do redakcji. Czy jest techniczna możliwość zrobienia podobnego testu ale testując różne układy graficzne w notebookach? Tyle się mówi że jakiś konkretny laptop "jest do gier" jednak zastosowane układy ledwo dają radę ze starszymi tytułami. Ciekawi mnie też jak karta nie-zintegrowana ma się do tej "intelowskiej" montowanej w 80% notebooków.
Wiem że taki mobilny ge force 8600 naprawdę nadaje się do gier (jednak nie najnowszych) Ale jak on wypada w świetle powiedzmy nowego mobilnego 330?
Grafik laptopowych się nie testuje, nie porównuje a to chyba ciekawe? I chociaż ciężko znaleźć podobne konfiguracje z różnymi grafikami to jednak w np 3D Markach mamy zakładkę GPU Score.
Ot taka moja luźna propozycja.
Raczej chłodzenie nie może być cichsze o stopnie. Chyba, że piszecie o innych stopniach niż Celsjusza ;)
Chyba radiatora ??
1) Nieprawda jest, jakoby ta karta nie posiadala automatycznej kontroli wiatraka. Otoz posiada ona taki, jednak wiatrak dziala w kilku zakresach - minimalny, jakiestam srednie i maksymalny, doslownie kilka jest tych zakresow, ale z jednej strony nie sa to tylko dwa min-max, a z drugiej strony nie jest to calkowita plynnosc, jak w 8800 GTS na przyklad. Mozna w Rivatunerze latwo sprawdzic.
2) Nieprawda jest, ze ilosc pamieci nic nie daje karcie. Po pierwsze - testy na tomshardware pokazuja inaczej (a jednak trzeba bylo sprawdzic wysoka rozdzielczosc, lub chociaz wlaczyc AA x8/16 w 1680x1050 - przeciez takie karty sie beda kisic w malych rozdzialkach, pamiec musi sie na cos przydac, na przyklad na wygladzanie krawedzi). Po drugie - niektore tryby AA moga byc niedostepne dla kart z tylko 512 MB pamieci w wysokich rozdizelczosciach. I po trzecie - na kartach z wieksza iloscia pamieci nie widac juz takich mikroprzyciec w miejscach, gdzie przyciecia wystepowaly na kartach z mniejsza iloscia pamieci. Sprawdzalem chocby w DIRT-2, przy przechodzeniu przez framuge drzwi przyczepy (menu), tudziez przy kolorowym "miksie" tuz przed startem - jak pokazuje sie poczatek trasy. Na kartach 8800 GS/384, 8800 GTS/512 oraz GTS 250/1 GB.
3) Ja kupilem te GTSy (nowki) za niecale... 300 zl w przeliczeniu na polskie za jedna (!). Ebay sie klania :)
a to:
"...Nawet na wysoko taktowanych modelach GTS 250 nie ma co liczyć na dobry komfort gry – klatki spadają do około 10, bez względu na rozdzielczość..."
nie jest uzależnione akurat od karty grafiki, więc ilość fps niezbyt trafnie określi moc k.g. Mocniejszy procek byłby potrzebny do tego testu.
Drugie porównanie na platformie z tak samo taktowanym jednordzeniowcem (w biosie mozna wyłączyć 3 rdzenie i przetestować) jaki ma to wpływ na FPS wystarczą 2 gry
Nawet bym przeczytał mimo że bez Radeonów... ale jak by były wersje OEM w teście np. GF 310... i inne nowe potworki (np. ten co nie wiadomo jakie ma takty :P) a tak to nic nowego...
:)
Mam pytanie czy dalo by rade spasowac testowanego palita 9800gt z amd athlonem 5200+(2,7GHz), 2gb pamieci OCZ, plyta glowna gigabyte GA-M55S-S3 am2 i zasilaczem chieftec 350w (troche slaby niestety)?
Mam nadzieję że w teście Radków nie zabraknie takiej perełki jak Powercolor Radeon HD5770 512MB za 510zł :D
ps. już nawet HD4770