Nadeszła chwila prawdy - czy największe niedociągnięcie procesorów FX zostało poprawione? W naszym teście premierowym AMD FX 8150 po podkręceniu do 4,5 GHz potrafił pobierać zdrowo ponad 300W energii.
Procesor AMD FX 8350 został przetestowany w trzech ustawieniach:
- ustawienia domyślne (RAM 1333 MHz)
- OC 4,6GHz (RAM 1866 MHz)
- OC 4,8GHz (RAM 1866 MHz)
Karta graficzna wykorzystana w testach to Radeon HD 7970. Komputer pracował pod kontrolą zasilacza be quiet! Straight Power 480W.
Pobór energii – stan spoczynku
[W] Gigabyte GA-990FXA-UD7 + Radeon HD 7970
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) |  59 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) |  61 |
| OC AMD FX 8350 4,6GHz (4M/8T) |  61 |
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | 63 |
Pobór energii – odtwarzanie Full HD
[W] Gigabyte GA-990FXA-UD7 + Radeon HD 7970
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) | 117 |
| OC AMD FX 8350 4,6GHz (4M/8T) | 120 |
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | 123 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 130 |
Pobór energii – Cinebench (jeden wątek)
[W] Gigabyte GA-990FXA-UD7 + Radeon HD 7970
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) | 95 |
| OC AMD FX 8350 4,6GHz (4M/8T) | 107 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 110 |
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | 112 |
Pobór energii – Cinebench (wszystkie wątki)
[W] Gigabyte GA-990FXA-UD7 + Radeon HD 7970
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) | 171 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 199 |
| OC AMD FX 8350 4,6GHz (4M/8T) | 221 |
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | 231 |
Pobór energii – rozgrywka w FHD
[W] Gigabyte GA-990FXA-UD7 + Radeon HD 7970
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) | 270 |
| OC AMD FX 8350 4,6GHz (4M/8T) | 288 |
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | 297 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 339 |
To jest właśnie to, co nazywamy "dobrą robotą". Po podkręceniu wzrost poboru energii jest jak najbardziej akceptowalny. Poprzednia generacja procesorów AMD FX potrafiła pobierać więcej energii w czasie gry, niż Vishera po solidnym OC. Oba procesory mają TDP na poziomie 125W, ale różnica (na korzyść nowych procesorów FX) jest wręcz olbrzymia.
Testy wykonaliśmy przy użyciu topowej płyty Gigabyte GA-990FXA-UD7 (BIOS w wersji 10e), która sama w sobie pobiera sporą ilość energii. Płyty główne ze średniego i niższego segmentu powinny pobierać mniej energii, zwłaszcza w stanie spoczynku.
Testy na platformie Intela powinniśmy również przeprowadzić na modelu UD7. Niestety, pod ręką mieliśmy akurat tylko model Gigabyte GA-Z77X-UD5H, który może pobierać nieco mniej energii.
Pobór energii: Intel Core i5 3570K
[W]
| Stan spoczynku | 52 |
| Cinebench (jeden wątek) | 62 |
| Cinebench (wszystkie wątki) | 92 |
| Odtwarzanie Full HD | 101 |
| Rozgrywka w FHD | 227 |
W tej kwestii AMD zdecydowanie pozostaje w tyle za Intelem. Procesory w 22-nanometrowym procesie produkcyjnym po prostu są bardziej energooszczędne.
Temperatury
Jak zwykle w przypadku procesorów AMD, istnieje problem z prawidłowym odczytem temperatur z rdzeni.
Ustawienia domyślne - temperatury z AIDA64 (spoczynek/obciążenie)
Co ciekawe, AIDA64 i AMD Overdrive podają inne temperatury dla rdzeni. Bardziej prawdopodobne wydają się wyniki z AOD.
Ustawienia domyślne - temperatury z AOD (spoczynek/obciążenie)
OC - temperatury z AOD (spoczynek obciążenie)
Nawet przy zastosowaniu tak solidnego radiatora jak be quiet! Dark Rock PRO 2, przy OC 4,8 GHz przekraczaliśmy 60 stopni na rdzeniach, co jest wartością graniczną. Jeśli chcemy naprawdę solidnie podkręcić Visherę, należy sięgnąć po chłodzenie wodne.
