Firma AMD dotrzymała słowa - nowa generacja procesorów FX jest widocznie wydajniejsza od swoich poprzedników przy zachowaniu tego samego TDP. Równocześnie wykonano naprawdę dobrą robotę, jeśli chodzi o poprawę zarządzania energią. Procesory AMD Vishera oparte na rdzeniach Piledriver są zdecydowanie lepsze od swoich poprzedników opartych na rdzeniach Bulldozer, a producentowi udało się zniwelować lub przynajmniej zmniejszyć praktycznie wszystkie niedociągnięcia poprzedniej generacji.
Czy te działania okażą się wystarczające, by zachęcić użytkowników do inwestycji w procesory AMD i zatrzeć mało korzystne wrażenie po premierze procesorów Bulldozer?
Testowany procesor na pewno wyda się atrakcyjny dla użytkowników, którzy wykorzystują komputer do czegoś więcej niż grania. AMD FX 8350 (jak i wszystkie czteromodułowe modele FX) to sprzęt dla ambitniejszych użytkowników, którzy nie uważają, że procesor ma służyć przede wszystkim do generowania większej liczby klatek na sekundę i wiedzą jak wykorzystać osiem rdzeni (a i większą liczbą by nie pogardzili). Wszędzie, gdzie liczy się liczba wątków, a więc na przykład w grafice 3D czy obróbce wideo, procesory FX bez żadnych kompleksów konkurują z topowym modelem Core i5. Jeśli chcesz złożyć relatywnie tanią stację roboczą, to wybór AMD FX 8350 wydaje się sensownym pomysłem. Co bardzo ważne, procesor został odpowiednio wyceniony - w dniu premiery to 750 zł.
Od początku wiadomo było, że nawet poprawione rdzenie Bulldozer nie dościgną obecnych procesorów Intela, jeśli chodzi o wydajność pojedyńczego wątka. Niemniej Vishera sprawdza się w takich zastosowaniach znacznie lepiej od poprzedników, a i gry działają zdecydowanie szybciej niż na procesorach Zambezi (Bulldozer). Oprogramowanie idzie w stronę wielowątkowości, co pozwala przypuszczać, że Vishera będzie dobrą inwestycją na przyszłość.
Należy jednak pamiętać, że pomimo znacznej poprawy energooszczędności, TDP topowych procesorów AMD FX pozostaje na poziomie 125W. Tymczasem w segmencie średnim Intel dawno zszedł już do 77W w obecnej generacji procesorów (Ivy Bridge). Nawet jeśli tych wartości nie można bezpośrednio porównać, to różnica w pomiarach woltomierzem jest duża. Procesory Intel Sandy Bridge-E mają co prawda TDP równe 130W, ale to już zupełnie inna półka wydajnościowa i cenowa. Jeśli kwestia oszczędzania energii jest dla ciebie szczególnie istotna, to najmniej prądożerne modele procesorów znajdziesz w ofercie Intela.
Podczas premiery pierwszej generacji procesorów AMD FX, topowy Bulldozer nie otrzymał od nas żadnej rekomendacji. Tym razem z całkowicie czystym sumieniem możemy przyznać nowemu flagowemu okrętowi AMD wyróżnienie Dobry Produkt.
| AMD FX-8350 | |||
| plusy: • wyższa wydajność od poprzedniej generacji przy zachowaniu TDP • znacznie ulepszone zarządzanie energią • bardzo dobra wydajność w aplikacjach wielowątkowych • kompatybilność z poprzednią podstawką AM3+ • dobry stosunek ceny do możliwości • zestaw instrukcji procesora AES, AVX, XOP/FMA • dobry potencjał OC | |||
minusy: | |||
| Sugerowana cena producenta: ok. 750 zł | |||
 | |||
Komentarze
582Od strony praktycznej platforma intela LGA1155 kusi skalowalnością i pełnym pokryciem zapotrzebowania na wydajność od Celeronów po i7. Wybór wcale nie jest prosty.
Dlaczego tolerujecie takich kretynów jak YoSH1/Morgi
przecież wypowiedzi tych delikwentów zaniżają poziom merytoryczny wielu artykułów i nie chodzi mi tu o sympatie tych ludzi do Intela czy NV lecz o sposób w jaki to wypisują to dno i 3 metry mułu , tak jakbym słyszał dzieciaki w podstawówce/gimnazjum ( bez urazy dla gimnazjalistów bo znam kilku kolegów syna których poziom wypowiedzi jest co najmniej 2 klasy wyższy jak tychże delikwentów )
Powoli z Benchmark.pl robi się Onet
1 sprawa mi cios u ciebie na profilu nie pasuje, zachowujesz się jak dziecko a masz 29 lat ( fake or what??)
2 sprawa. cena AMD jest niższa od i5 i i7 , czemu nie porównają ceny tych procków??
3 sprawa. zachowujesz się chodź by jakiś komunista gdzie istnieje intel z ceną od 700+ za cenę za jakaś wydajność
Jednak te czasy dawno minęły i tak samo jak w przypadku kart graficznych nie można ich porównywać pod kątem zegarów tylko pod kątem wydajności w danym przedziale cenowym, tak teraz jest w przypadku procesorów.
Obecnie większość aplikacji jest wielowątkowa, a te które nie są, spokojnie zadowalają się tym co oferują nawet 4 letnie konstrukcje. Dlatego też nie rozumiem tej nagonki na AMD, że to szrot/syf/porażka (niepotrzebne skreślić).
Osobiście uważam, że w tej cenie (sugerowane) ten procesor to naprawdę ciekawa propozycja i kto wie czy się w niego nie zaopatrzę, o ile moja płyta go obsłuży :)
AMD zrobiło kawał dobrej roboty, tylko szkoda, że tak późno. Takie osiągi powinien mieć Buldek :)
i nie mówcie mi że to chłam itp bo widzę wyniki testów
Brakuje mi w tej recenzji tylko porównania do znacznie droższego i7 3770k i starszego i7 2600k (ten był w porównaniu buldka)
No i dlaczego jest to na ctalsytach 12,8 skoro te 12,11 są dużo lepsze :)
Pozdrawiam
który jest b.dobrym prockiem
Miejmy nadziej że sytuacja będzie taka sama jak wcześniej .
Boje się tylko że Haswell zmiecie AMD..... bo ceny procka za 1000zł będą pomnożone x2
Dlatego AMD musi szybko przejść na proces 22nm
Wydajność znacznie wzrosła, TDP, takie samo/minimalnie spadło...
Nie rozumiem czemu Intel-a CPU wytrzymują 90-100stopni, a tu tylko 60... w sumie ciekawe zagadnienie..
Wracając do tematu. Jak się spojrzy na zegary czar pryska.
Dziwne gry do testu... Szczerze to nawet o nich nie słyszałem (oprócz wieśka). Tak czy siak nie obrazują różnicy wydajności, przepaści, która cały czas stoi pomiędzy IB/Vishera.
Dalej różnica sięga 20%... Co w grach jest sporym problemem, bo o ile można dołożyć kolejne GPU, kupić kartę z wyższego segmentu... Tak wydajności CPU nie zwiększy się tam gdzie wykorzystywane są 1-3 wątki....
... jedyna możliwość to kupienie Intel-a.
Nie wierzyłem w tego procka..., a tu ogromne zaskoczenie. AMD nie przetrawiło bezczynnie tego czasu. Jest postęp. Brawo AMD.
Do pracy? Dużo lepszy. Do gier? Poziom i5, a nawet i7, zależy od gry czy np. jak BF3 w najnowszych patchach obsługuje 6 wątków itp. Na pewno w GTA V będzie o wiele szybszy od i5. Od i7 raczej nie.
Osobiście bym tego nie kupił. Jednak niektóre słupki wręcz zaskakują (pozytywnie).
Co do samych procesorów - modelu FX-8350 bym raczej nie kupił - pobór energii "zabija" a wydajność w grach nadal kuleje (a przynajmniej jest słaba w F1 2010, Shogun 2, Far Cry 2 i Crysis 2. Jedynie w Sniper Elite V2 pokazuje na co go stać (przy dedykowanych kartach graficznych).
Jednak do zastosowań profesjonalnych FX-8350 może być znakomity.
Gimbusy które za porada adonima kupiły i3 oraz i5 z zablokowanym mnożnikiem gryzą teraz palce :-)
Jeśli Cię to bawi, jest Twoim hobby to należy cieszyć się razem z Tobą, że posiadasz i5 czy i7, a niedługo może i9 z 8 kartami graficznymi. Na pewno Twoje odczucia audiowizualne w grach są nieporównywalnie lepsze niż np. moje, komputer oszczędniejszy (tfu, tfu, procesor, bo z tyloma grafikami to raczej nie jest oszczędny, ale za to TDP procesora lepsze!).
Jeśli jednak masz faktycznie prawie 30 lat to mógłbyś się ożenić, mieć dzieciaki, trochę spoważnieć, bo zachowujesz się na prawdę jak dwunastolatek który odkrył, że jego siusiak ma 5cm i musi wszystkim wokoło udowodnić, że jednak w czymś jest lepszy (dokładnie - posiada coś lepszego, w sumie spora różnica), dodatkowo robisz to jak rozkapryszony gimnazjalista.
Dorośnij chłopie.
ps. śledzę ten portal praktycznie od początku (niezapomniane recenzje WOJO :)) ale takiego buratcwa jakie panuje w tym wątku dawno nie widziałem.
Ale większość zapomina o tym że gdyby nie konkurencja, to albo stalibyście na poziomie Pentium 4, albo Core 2 Duo. Ponieważ to AMD zapoczątkowało wiele rdzeni. A po drugie to dzięki AMD stabilizują się ceny na rynku procesorów i kart graficznych.
po pierwsze cena 750 PLN to cena za "nowość". Poczekajmy 2-3 miesiące żeby dowiedzieć się ile trzeba będzie zapłacić za procesor w sklepie.
Po drugie to nie wiem skąd na forum takie zamieszanie robi teraz współczynnik TDP procesora. Podejrzewam, że wynika on z nieuwagi na fizyce w szkole średniej. Kto wie jaką sprawność ma jego zasilacz i ile na tym traci? Jakie pobory mocy mają Wasze karty graficzne? A może warto zastanowić się ile kosztuje chłodzenie procesora i wnętrza komputera przy różnych rozwiązaniach?
Pod kątem opłacalności jedyne obiektywne porównanie można wykonać dla całych PC gdzie na ocenę końcową wpływ mają 3 czynniki:
- koszt całej jednostki
- koszt eksploatacji (tu min. prąd)
- wydajność w konkretnym zastosowaniu
Dla mnie np. w zupełności wystarczający jest w komputerze domowym AMD Phenom x4 955 (również gram w gry, ale moje oko chyba nie dostrzega różnic pomiędzy 50 a 100 FPS), za różnicę w cenie wolę iść z żoną na dobrą kolację.
Jestem w stanie zrozumieć, że w społeczeństwie jest 2% osób potrzebujących powera z i7.
Jestem też w stanie zrozumieć, że dla niektórych 15 latków posiadanie i7 i 100 FPS w każdej grze jest równoznaczne z posiadaniem BMW 7 do wyjazdów do galerii handlowej przez ich ojców. I tu i tu jest to przysłowiowa próba przedłużenia...
Nie jestem w stanie zrozumieć, że 30 letni faceci nie potrafią z tego wyrosnąć.
Chyba oczywiste, że Intel będzie lepszy, ale w swojej cenie AMD nie ma równych. za 639zł jest 8320, więc to idelany wybór wg. mnie ;)
W moim przypadku, przeznaczenie komputera wraz z upływem czasu przechodzi z gier (które i tak wykorzystują co raz więcej rdzezni) w oprogramowanie które wręcz prosi się do kolejne wątki.
Co do gier, podpisuję się pod przedmówcami: Przydało by się zrobić testy w BF3 i Anno.
Bardzo cieszy poprawa w zarządzaniu energią pomimo tego samego procesu 32nm SOI.
W zastosowaniach wielowątkowych znacznie bliżej mu do do i7 niż i5.
JESTEM NA TAK
Gdzie odpowiedź na pytania postawione na pierwszej stronie, o rzekomym usprawnieniu architektury? Skoro zegar w zegar porównujecie tylko w dwóch aplikacjach, do tego syntetykach.
Wielu użytkowników żyje w świecie wirtualnym i jara się tylko i wyłącznie wykresami które nijak mają się do rzeczywistości.Redakcje mają trochę winy ponieważ bombardują tymi wykresami gdzie się da.Moim zdaniem to nie są testy tylko szybkie przeglądy.Najlepsze "testy" moim zdaniem można znaleźć nawet tu na benchmark.Są to tzw. "opinie dnia".Jeśli jakiś przedmiot użytkujemy normalnie na co dzień przez dłuższy okres czasu to wiemy jakie ma wady i zalety.Wiemy czy jest dobry czy nie.Umówmy się więc bo kto katuje np.Audi R8 w codziennej eskploatacji tak jak na torze wyścigowym?
Jest lepiej vs Buldożera, w tym wydajność/watt.
Tylko, że to wciąż mało, a że mało to można popatrzeć tu
http://www.nasdaq.com/symbol/amd/interactive-chart
Oby Opterony były lepsze w kwestii wydajność/watt bo jak Cray przestanie kupować opterony do swoich superkomputerów, to AMD pozostanie modlić się, że następna generacja konsol będzie z dużym udziałem ich produktów.
Warunki testu zostały tak dobrane, żeby przypadkiem FX 8350 nie miał gdzie przegrać i nie miał z kim przegrać.
Wiadomo, że typową wadą zarówno starych jak i nowych FX-ów jest znaczny pobór energii zwłaszcza pod obciążeniem. Ale z tego testu się oczywiście o tym nie dowiemy, bo akurat w rozdziale poświęconym poborowi energii redaktor porównał tylko nowe FX-y ze starymi no i wyszło, że jest rewelacyjnie, bo lepiej od poprzednika.
O tym, że do i5 czy i7 nadal AMD daleko w tym względzie w recenzji nic nie ma napisane.
To samo w kolejnym benchmarku gdzie AMD radzi sobie gorzej od Intela - Cinebenchu - tu także porównanie tylko FX 8350 vs FX 8150, bo wiadomo, że zwłaszcza w Single Thread FX dostałby po tyłku, tu nie dostał, bo akurat z tego porównania CPU Intela wywaliliście.
Poza tym zostały wybrane same dobrze skalujące się aplikacje, takie w których procesory AMD dobrze sobie radzą. A z drugiej strony wybraliście za rywala i5 który nie ma nawet HT i obsługuje 2x mniej wątków. Wiadomo, że w takich warunkach i5 nie miał szans pokazać gdzie jest lepszy.
Powinny znaleźć się także programy które nie skalują się do 8 wątków, tam to i5 by wygrał, ale nie wygrał, bo takich testów nie daliście.
Jak ktoś chce poznać także wady nowych FX-ów to z tej recenzji się o nich nie dowie. FAIL.
nie rozumiem nienawiści YoSH1 i późniejszej transformacji na YoSH2
czy rodzice nie okazywali mu dość czułości? może rekompensuje tym swoją zakompleksioną egzystencję? to pytanie do psychologa/psychiatry
Gdyby całkowicie zmienili architekturę procesora tak aby zachowac x86 ale główną jednostką obliczeniową był GPU w nim zawrty to klękajcie narody, różnica wydajności od Intela nie była by 10% (własny przypis niczym nie poparty) tylko 1000%
To by była rewolucja na skalę światową.
Jest dobrze ale zawsze może być lepiej, samodoskonalenie kluczem do sukcesu.
Nie wiem po co ta cała nagonka na AMD, skoro robi zacny sprzęt za niewygórowaną cenę. Przyznaję, Intel robi lepsze procki (zależy jeszcze oczywiście od modelu), ale droższe, i czy naprawdę aż o TYLE lepsze? Sami profesjonaliści na tym forum siedzą, potrafiący wykorzystać każdy procesor na 100% i non-stop to robiący?
Do torrentów i przeglądania internetu 8350 jest aż nadto. Do gier - tutaj ma jeszcze coś do powiedzenia karta graficzna. Sam procek natomiast daje radę bez wysiłku. A przy internecie najzwyczajniej w świecie śpi (używa 2-9%).
Wybaczcie za brak profesjonalizmu w mojej wypowiedzi, nie miała być profesjonalna z założenia i proszę jej pod tym kątem nie komentować.
Intel niestety to kolos, AMD male i genialne.
Wiec My powinnismy sie zatroszczyc o swoja przyszlosc i pamietac ze nalezy tez wspierac tego co ma ciezej. Bo bez konkurencji intel wydmucha nasze zadki duzo bardziej wsciekle niz YoSH1 pisze !!!
Pewnie ze intel ze stara architektura wypada lepiej bo calosc jest robiona glownie pod niego.
Ale kto zrobil pierwszy x64 i ile musial czekac by intel go dogonil?
Ktos wie, pamieta ??
http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8350-vs-intel-core-i7-3770k--4.8ghz--multi-gpu-gaming-performance/17494-2.html#
Wg mnie o wiele bardzie opłacalny jest zakup 8320 którego można znaleźć za 639 zł więc w swojej cenie jest to kiler
Renderowanie za pomocą jednego rdzenia/wątku
Piledriver 2M/4T 3,8GHz (8MB L3) 1,02
Piledriver 2M/4T 3,8GHz (brak L3) 0,99
Bulldozer 2M/4T 3,8GHz (8MB L3) 0,92
Athlon II X3 450 3.2@3,84 (brak L3) 1,00
Takie małe uzupełnienie testu dla entuzjastów:)
Sprawdzone na własnym configu
dziękuje za kiedyś, nie dziękuję za teraz
Za mało porównań do innych procesorów, za mało porównań programów użytkowych..Czy wy kiedyś użyjecie Premier pro albo 3ds maxa ? A nie vegasa,MediaCoder x64 ,Cinebench kto tego używa ? Jest ,to mało rzetelne.
Chcieliście być pierwsi przed innymi serwisami..a zrobiliście taki test ,ze zapewne część użytkowników czeka na testy w innych serwisach.
Ta "praktyka" pokazuje dwie rzeczy:
- poza wspomnianym testem na 1280 wszystkie inne testy są dowodem na to, że karta graficzna była ograniczeniem i NICZEGO z nich się nie dowiedzieliśmy;
- i5 w grach jest o 25% wydajniejszy od AMD - i to jest sens tego typu testów.
Dzięki temu testowi wiemy, że nie jest wszystko jedno czy kupimy AMD czy intela (co starał się udowodnić test w 1920 w wiedźminie) a to, że Intel jest o 25% wydajniejszy od AMD.
Tylko tyle i aż tyle.
Zaczne od siebie: nie jestem fanbojem CPU, mialem AMD i Intela wiele razy. Teraz mam Intela i po przeczytaniu tej recenzji mowie wprost: NIE PORWALO MNIE TO :) Nie bede sie zamienial, bo nie widze sensu, zreszta odczuwam manipulacje AMD pod wzgledem testow - dlaczego ustawilo zegar FX-8350 na prawie granice turbo ? Odpowiedz chyba jest jasna, nie chce miec wiec tak wyzylowanego procesora, podobnie jak i Intela i5 3330 :)
Kto chce - niech sobie kupuje. Mnie tam wyscigi szczurow zawsze smieszyly.
http://www.money.pl/pieniadze/nbp/srednie/archiwum/kursy,walut,nbp,19961031.html
Co do samego artu, to nie potraficie testować i doskonale o tym wiecie. Widać w testach gier, że siedzicie na GPU ale to nic. Nawet nie wiecie jak znaleźć miejsce zależne od procesora i niezależne od GPU.... ale to standard na benchmarku.
Moc mierzymy amperomierzem!!! a nie woltomierzem jak zostało napisane.
POzdr.
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html
Tak na marginesie to nie dobrze jest szufladkować procesory pod kątem gier. Każdy używa komputera do czego chce, ale granie na PC nie jest jego naturalnym przeznaczeniem. Sama konstrukcja PC nie przewidywała wykorzystywania go do gier i zaawansowanej grafiki (64kB przestrzeni adresowej dla karty graficznej) i stąd takie protezy jak Direct Draw i rozbudowane układy graficzne o mocy obliczeniowej większej niż same procesory.
Wiem, że deprecjonowanie grafiki na portalu o tematyce wywodzącej się z kart graficznych może być herezją, ale prawda jest taka, że komputer nie do tego był stworzony. I być może wielu to zdziwi, ale w profesjonalnym zastosowaniu zgodnie z myślą twórców, wydajność procesorów w grach ma marginalne znaczenie.
Procesory Intela są optymalizowane pod kątem maksymalnego wykorzystania pojedynczego rdzenia, jednostki zmiennoprzecinkowej czy wątków wirtualnych (HT). U AMD ważna jest rzeczywista wielowątkowość, wielozadaniowość, SMPT i nowe technologie.
Jak już pisałem w jednym z wątków technologie w procesorach Intela to loteria.
U AMD jest to przewidywalne i solidne.
Dlatego dla gracza Intel, dla profesjonalisty AMD.
http://assets.vr-zone.net/17494/bf3.jpg
KUPUJCIE NOOBKI KUPUJCIE HAHA
Dobrze że nie testowaliście też Quake2. Gdzie są wszystkie procesorożerne gry?? Gdzie jest porównanie poboru energii z i5? O licznych innych pierdołach w artykule nawet nie wspomnę bo mi żal czasu.
To się robi żałosne. Jak brak wam kasy to zróbcie benchmark płatny, z przyjemnością zapłacę 10 zł miesięcznie za RZETELNE testy, a jak mam czytać taką marketingową papkę to wolę was wywalić z feedów i więcej tu nie wejść.
Tylko w benchmarkach widać poprawę zegar w zegar.
Procesor znowu okazał się gorszy w grach od Phenoma.
Twierdzenia o wzroście IPC można między bajki włożyć.
Jedynie za pobór prądu można pochwalić.
a w komentarzach jak zwykle burdel
A co do Intela, to od lat byłem użytkownikiem produktów tej firmy, przed paroma dniami zmodernizowałem kompa właśnie na produkty AMD i póki co nie żałuję.
Nie będę podawał swojej specyfikacji, bo zaraz usłyszę, że nie mam sprzętu za 20000 zł, więc "gówno wiem".
HA Ha ha :D wmawiajcie sobie dalej, że jest postęp ; )
http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/37/IMG0037449.png
http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/37/IMG0037448.png
pozdrawiam hahahaha
poprawa w stosunku do 8150 - aż 1 W mniej w stresie
i czym wy się ludzie jaracie.. przepaść do Intela, a jak wyjdzie Haswell to już całiem
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8350_6.html#sect0
:) wiec wszystko zalezy od uzytych procesorow :D
anyway jaki inny polecacie portal o tej tematyce ? moze byc po Angielsku, musze przejsc na inny portal ten juz oddastaje od stawki. :(
pozdrawiam i pozdrawiam szanowna redakcje !
Czy w pozostałych testach też była użyta pamieć dla 1333Mhz dla Core i5 ? Jesli tak to te wyniki testów sa obarczone dość dużym błędem.
Z CYKLU MANIPULATORMARK.PL
"plusy:
• wyższa wydajność od poprzedniej generacji przy zachowaniu TDP
• znacznie ulepszone zarządzanie energią
• bardzo dobra wydajność w aplikacjach wielowątkowych
• kompatybilność z poprzednią podstawką AM3+
• dobry stosunek ceny do możliwości
• zestaw instrukcji procesora AES, AVX, XOP/FMA
• dobry potencjał OC
minusy:
• TDP 125W"
AHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
DOBRY POTENCJAL OC HAHAHHAA 4.0@4.8 - 20 % - TYLE TO SIĘ KRĘCĄ PROCKI KTÓRE SIĘ W OGÓLE NIE KRĘCĄ. PRAWIE JAK 3.4@4.6 (35 %) ALBO MOJ STARY 2500K 3.3@4.8 (45 %)
MINUSY - NO W SUMIE WYPADAŁOBY NAPISAĆ, ŻE PO PODKRĘCENIU INTEL MA Z 50 % SZYBSZE RDZENIE, ALE WYSTARCZY NAPISAĆ O TDP - W KOŃCU W PROCKU NIE CHODZI O WYDAJNOŚĆ ZA BARDZO. O CO W SUMIE CHODZI W PROCKU? AHA JUŻ WIEM - ŻEBY MIAŁ DUŻO RDZENI I BYŁ "SZYBKI". CZYLI AMD. HAHAHAHAHAHAHHA
OCZYWIŚCIE PROCEK AMD 4.0@4.8 W TESTACH, INTEL 3.4@3.4, A NIE, PRZEPRASZAM - 3.8 - SZKODA ŻE 3,8 JEST TO TRYB TURBO DLA SINGLE CORE, ALE GRUNT, ŻE JEST NAPISANE. SŁYSZAŁEM, ŻE 3570K SIĘ TRUDNO PODKRĘCA - NIE KAŻDY UMIE PODNIEŚĆ MNOŻNIK, VCORE I VTT WIĘC MOŻNA WYBACZYĆ, ŻE PORÓWNUJECIE DO SERYJNEGO PROCKA INTELA. NO BO CO INNEGO TAKI LYNNFIELD GDZIE BYŁA ZABAWA BCLK, MNOŻNIKIEM, VTT, QPI I IMC. WTEDY SIĘ PODKRĘCAŁO PROSTO - Z 20 GODZIN TESTÓW I GRZEBANIA I JUŻ WSZYSTKO BYŁO JASNE. TUTAJ PODKRĘCA SIĘ W 20 MINUT WIĘC ROZUMIEM W PEŁNI DLACZEGO PORÓWNUJECIE PODKRĘCONEGO AMD DO SERYJNEGO INTELA.
I CO - WYMIENIACIE JUŻ WASZE PHENOMY X6? HAHAHAHA
POSIKALIŚCIE SIĘ JUŻ, ŻE GÓWNO-D NA 4.8 MA WYDAJNOŚĆ SINGLE CORE W CINEBENCHU 20 % NIŻSZĄ NIŻ INTEL NA 3.8?
"do procesorów w cenie do 1000 zł." HAHAHAHAH - 2600K BYŁO ZA 1100 ZŁ WIĘC JASNE, ŻE NIE MOŻE SIĘ TAM ZNALEŹĆ HAHAHA - JAK BY TO BYŁO, ŻE 2 LETNI PROCEK MA TAKI SAM WYNIK JAK NAJNOWSZE ŚCIERWO OD AMD? PIĘKNA MANIPULACJA BO 100 ZŁ WIELE ZMIENIA PRZY KOMPIE ZA 4-5 KZŁ.
Z DRUGIEJ STRONY O CO MI CHODZI? POWINNO MI ZALEŻEĆ, ŻEBY KAŻDY MIAŁ AMD, WTEDY KUPIĘ TANIEJ INTELA KTÓRY HASWELLEM JUŻ TAK SKLEPIE AMD, ŻE ZOSTANIE MONOPOLISTĄ NA RYNKU MIDDLE-END DO KOŃCA ŚWIATA.
WIĘCEJ MANIPULACJI PLZ HAHAHAHA.