Po przejrzeniu wyników testów wniosek ogólny nasuwa się sam. Nie bardzo jest co komentować. Core i7 980X po prostu zmiótł wszystkie procesory. Zarówno konkurencyjne, jak i intelowskie. Mamy do czynienia z absolutnie najszybszym dostępnym na rynku procesorem do komputerów PC. Konkurencja w postaci AMD nie jest w stanie w żaden sposób nawiązać walki - z tym będziemy musieli poczekać do premiery Thubana.
Procesor jest drogi (ok. 3600 zł), ale oferuje za to najlepsze rozwiązania technologiczne. Można liczyć na obsługę technologii Turbo-Boost do automatycznego podkręcania, rozwiązanie Hyper-Threading oraz proces produkcyjny 32 nm. Do tego wysokie taktowanie, 6 rdzeni i - koniec końców - znakomite wyniki w testach.
Chłodzenie procesora i7 980X | Płyta główna Intel DX58SO |
Krótko mówiąc, ten procesor jest po prostu „naj”. Niestety, "naj" to nie tylko "najlepszy" czy "najnowszy". To także najdroższy i najbardziej energochłonny ze wszystkich procesorów Intela. Mimo że CPU wykonano w technologii 32 nm, pobór prądu klasuje go w okolicach Phenoma II X4. Najnowsze Core i3/i5 pod tym względem wypadały po prostu rewelacyjnie, dlatego w przypadku 980X spodziewałem się czegoś podobnego. Niestety sześć rdzeni w połączeniu z chipsetem X58 i bardzo wydajną kartą graficzną - przypominam, że w platformie miałem Radeona 4890 – zrobiły swoje.
Kilka słów należy oddać samej kultury pracy procesora. Intel Core i7 980X zdecydowanie nie należy do grupy procesorów energooszczędnych, co z nawiązką rekompensuje wydajnością. Trzeba sobie jednak w jakiś sposób poradzić z ciepłem, które produkuje ten układ – i tutaj przyznaję, że Intel po raz kolejny stanął na wysokości zadania. Do chłodzenia 980X zaprojektowano nowy pudełkowy cooler. Jego zdjęcie możecie podziwiać powyżej. Trzeba przyznać, że jak na boxa wygląda po prostu imponująco. Cztery ciepłowody, gęsto upakowane finy oraz duży wolno obrotowy wentylator to elementy bardzo wydajnego a zarazem cichego układu chłodzenia. Dzięki niemu procesor w stanie bezczynności osiągał temperaturę na poziomie 42 stopni, a po długotrwałym obciążeniu 71 stopni. Przy czym wentylator na radiatorze nadal pracował bardzo cicho. Uważam, że pudełkowy cooler świetnie sprawia się w swojej roli.
Moja ocena: Intel Core i7 980X | |||
plusy: • Najwydajniejszy procesor do PC • Sześć rdzeni, dwanaście wątków • Turbo-Boost • Hyper-Threading • Proces produkcyjny 32 nm • TDP 130W pomimo 6 rdzeni | |||
minusy: • Cena | |||
Zobacz inne testy:
USB 3.0 vs USB 2.0 i test chipsetu AMD 890GX USB 3.0 jest tym, czego potrzebowaliśmy od dawna. Ale to nie koniec rewelacji! AMD wprowadziło też świetny chipset 890GX. Jego zalety? Wysoka wydajność, najszybsza integra na rynku i energooszczędność. | |
AMD walczy ceną - test nowych i tanich procesorów AMD odświeżyło procesory z serii Athlon II X2, X3, X4, oraz Phenom II X2 i X4. Czy najnowsze układy mogą jeszcze mocniej konkurować z CPU Intela? Jaki jest ich stosunek ceny do wydajności? | |
Nowe procesory Intel Core i3 i Core i5 ze zintegrowaną grafiką! Na rynek trafiają nowe procesory Intel Core i5 i Core i3. Oparte na rdzeniu Westmere, wykonane w technologii 32 nm, oraz z grafiką zintegrowaną w strukturze procesora! Sprawdziliśmy jak radzą sobie w porównaniu do konkurencyjnych procesorów zarówno Intela jak i AMD. |
Komentarze
135Nikt przeciez nie kupuje procesora z serii Extreme, dlatego ze jest wydajny, tylko po to zeby podkrecac.
Nie ma temperatur procesora, podkręcania, czy nawet komentarzy pod wynikami.
IMO do minusów należałoby doliczyć słabe skalowanie. Wynik 5.99x przy 12 wątkach? No chyba że Cinebench wszystkich nie wykorzystuje. Niemniej widać przez to że są braki w teście i takie sytuacje powinny być wyjaśniane.
Nie zmienia to faktu, że w trybie bezczynności rdzenie same powinny się wyłączyć.
Co do wydajności nie ma o czym mówić, ale "To także najdroższy i najbardziej energochłonny ze wszystkich procesorów Intela." z tym to już się nie zgodzę. Musimy poczekać na inne procesory w tej klasie bo porównywanie AMD jest nie porozumieniem, wiadomo, że są kilka kroków za Intelem w tej kwestii.
Powinniście przy kolejnych testach wykonać kilka testów praktycznych. Testy syntetyczne trochę się nudzą.
Ja jestem ciekaw jak takie cudo radziło by sobie z konwersją dajmy na to 10GB materiału video, czy nawet przyziemnym pakowaniem plików.
Zastanówcie się nad tym, więcej testów praktycznych!
O ile pamiętam, Crysis nie wspiera wielu rdzeni. Jestem ciekaw, jakie wyniki osiągnęłaby gra obsługująca wielowątkowość oO.
"Tym razem jest to jednostka oparta na świetnie sprawdzającej się technologii Core 2."
Opisywany procesor oparty jest o mikroarchitekturę "Nehalem". Mikroarchitektura "Core" to starsze procesory "Core 2 Duo/Quad", "Pentium Dual-Core" itp. Obecne Core i3/i5/i7 to "Nehalem".
swoją droga nie mogę się doczekać aż zejdzie cenowo trochę niżej :D kto wie może za rok będzie zmiana procka :D
i już nic nie będzie ograniczać moich projektów ]:->
Procesor jako taki wspaniały, ale dla mnie tylko ciekawostka na miarę nowego promu kosmicznego. Nawet jakbym miał tyle kasy to bym go nie kupił, bo kompa używam tylko do gier i filmów.
dużo bardziej byłem podekscytowany premierą i5 czy Phenomów II
Oraz... "Wcześniej na rynek trafił 32-nanometrowy Core i5 750" Yyy... No chyba nie :D.
np. z core i5 661, wszystko fanie że są słabsze procki ale brakuje tutaj 4rdzeniówek Core i5 oraz i7...
Jeśli chodzi o gry to np. Lost planet mógł by coś pokazać odnośnie wydajnośći procesora w grach ale co tam, miejmy nadzieje że braki zostaną szybko uzupełnione, jesli nie to test zdecydowanie nie trzyma jako takiego poziomu benchmark.pl.
to to to się nazywa test wow! O_O
Gdzie wy znaleźliście 32nm i5-750?
Jak najbardziej można go nazwać królem wydajności ale .... tylko w przypadku aplikacji które potrafią go wykorzystać. Niestety na chwilę obecną zwykły użytkownik nie ma możliwości tego zrobić a obciążenie wszystkich rdzeni na 100% zobaczy tylko gdy się Windows zawiesi ;)
Sam go używam dość często przy konwertowaniu różnych plików video do MP4 (MPEG-4 do telefonu).
W metodzie variable-bitrate przy konwersji AVI(MPEG-4) >> MP4 (MPEG-4) program obciąża 2 rdzeniowy procesor w 95 - 100 %.
Przypuszczam, że z większą ilością rdzeni będzie podobnie , skoro programik wspiera 16 rdzeni , ale tego nie zagwarantuję bo nigdy tego nie sprawdziłem.
Ciekawe byłoby porównanie czasu konwersji jakiegoś pliku na "normalnym" 2 - rdzeniowym procku a takim 6 - rdzeniowym z 12 wątkami :))
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_Super_PI-2733/strona/8610.html
AMD ATHLON "x2" 620
x4 powinno być ;]
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_3DMark_Vantage-2733/strona/8609.html
pierwsza tabela, nie ADM tylko AMD :)
Na benchit.pl jest konkurs w rankingach w którym można wygrać wielkiej urody pelargonie http://benchit.pl/rankingi/konkurs i uważam że warto wydać te kilka marnych $$
<pozdro>
Często pracuję cały dzień i render obrazu płyty DVD puszczam na noc. Ciekawe czy taki procesor przyśpieszyłby pracę na tyle bym nie musiał planować sobie czasu (dzień-praca, noc-rendering)
- jak niżej podpisany :)
To jakiś żart?
Uważam, że przy jednostce za takie pieniądze powinny znaleźć się adekwatne testy jak np.: wyrenderowanie bardziej złożonej sceny przy pomocy przynajmniej dwóch profesjonalnych rendererów, kompilacja kodu dużej aplikacji czy też obróbka materiału audio/wideo.
Hyper-Threading od razu na plus?
Czy aplikacje używane w testach wykorzystują HT, a jeśli tak to jaki faktyczny przyrost wydajności to daje?
Ile popularnych aplikacji w ogóle wykorzystuje HT?
Mocno zachęcam autora do wzięcia tego pod uwagę.
Testowanie Crysisa Radkiem 4890 mija się z celem, lepiej by było wziąć pod lupę jakiś nowy tytuł (żeby wykorzystywał wiele rdzeni), do którego ta karta w zupełności wystarcza, wtedy testy w grach mówiłyby cokolwiek wartościowego.
(taka mała rada od randoma :P)