W kwestii oprawy wizualnej Modern Warfare 3 zawodzi na całej linii. To co widzimy na ekranie jest raczej średniej urody. Rozdzielczość tekstur pozostawia wiele do życzenia, a gra na niższych ustawieniach graficznych wygląda jak coś pomiędzy Hexenem a Doomem. Nieco lepiej prezentują się misje z momentami typowo filmowymi. Wśród nich warto wyróżnić momenty ucieczki łodzią pontonową wśród wybuchających okrętów, czy też podkładania ładunków na atomowej łodzi podwodnej.
Nie sposób nie dostrzec plusów zastosowania nieco przestarzałego już silnika. Główną zaletą takiego posunięcia jest to, że gra działa rewelacyjnie w najwyższych ustawieniach graficznych nawet na starszych i słabszych GPU. Testy dowiodły, że w rozdzielczości Full HD i przy opcjach grafiki ustawionych na maksymalne wartości, komfortowo można pograć na kartach pokroju GTS 450, HD 5750, a nawet nieco słabszych. Po zredukowaniu liczby detali z Call of Duty Modern Warfare 3 poradził sobie także GT 8600 OC (i to w rozdzielczości 1920 x 1200 pikseli!).
Ilość pamięci RAM nie powinna mieć żadnego wpływu na to, co widzimy na ekranie. Platforma testowa wyposażona w pojedynczą kość 2 GB radziła sobie z grą równie dobrze, jak ta, w której tkwiły dwie kości o łącznej pojemności 4 GB. Testy procesora dowiodły, że do zabawy potrzebny jest co najmniej procesor dwurdzeniowy o taktowaniu 2,66 GHz. Do uzyskania optymalnej wydajności potrzebny będzie jednak mocno podkręcony dwurdzniowiec, czy też procesor wyposażony w trzy rdzenie.
Moja ocena: | |
Grafika: | zadowalający plus |
Dźwięk: | dobry plus |
Grywalność: | dobry plus |
Ogólna ocena: | |
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 109 zł (PC) | |
Przeczytaj także: | ||||||||
Batman: Arkham City - gameplay HD i premiera | DiRT 3 - optymalne karty graficzne | Battlefield 3 PC - premiera i testy wydajności |
Komentarze
150Bo w sumie to tyle roboty i testów by pokazać coś co było oczywiste przed przeczytaniem.
http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_recenzje/4187_battlefield_3/shadow_quality_ultra_D.jpg
http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_recenzje/4206_Modern_Warfare_3/jakosc_tekstur_ekstraD.jpg
Wystarczy spojrzeć i od razu widać ze w cod jest stosowany silnik do kwadratu :).Bf o wiele lepiej wypada w oprawie graficzne i dźwiękowej.Myśle ze cod chciał zyskać graczy którzy mogą zapomnieć o bf3 a mogą pograć w mw3 ;)
Co do grafiki, to jest słabo. No ale w takiej grze to nie jest najważniejsze. Najważniejszy jest multi. A Multi się nie różni zawiele od swych poprzedników.
Jak chcecie zagrać w arcade z ciągłą akcją, to zagrajcie w Quake 3 Arena, większej akcji chyba nigdzie się nie znajdzie.
COD jest spoko żeby wejść i pofragowac, nic więcej.
Jeśli chodzi o BF3, to wydaje mi się że solo jest tylko po to aby pokazać możliwości nowego silnika FROSTBITE2.
A multi to bajka... Tu się właśnie czuje jak na wojnie... Skradanie, obchodzenie, bombardowanie.. głos przelatujących myśliwców... Rozpadające się mury budynków....
To jest to.
Multi, jak to w CoD, bieganina za fragami i tyle. Jak idzie dobrze to jest frajda, ale jak dla porównania miałem 3 miejsce w Battlefield 3, to na prawdę miałem satysfakcje z zajętego miejsca.
Nie mówie,EA też wydało bardzo dużooo na marketing ale oni pokazali coś,dopieścili PC względem konsol.Dlatego też mniejsze są statystyki BF/a bo nie każdy ma takiego kompa aby uciągnąc go na przyzwoitych detalach.Nie jest żadnym fanbojem coda czy bf,a,Po prostu dla mnie COD się wypalił,a BF naprawdę jak grasz z kumplami+mikro panuję nieziemska atmosfera w której 1 zgrany TEAM może zadecydować o wygranej,a w codzie latasz bez sensu i liczy się tylko skill.
wybrałem BF,a i nie żałuję.
W ustawieniach "Jakość grafiki" ("Graphics quality") polecam ustawienie wartości "Natywna" ("Native"); na kazdym z pozostałych dostepnych ustawien tej opcji (niska, średnia, wysoka, extra) gra jest wyswietlana de facto w rozdzielczosci 720p (a byc moze nawet 600p) - a rozdzielczosc ta jest upscalowana do ustawionej w grze rozdzielczosci ekranu. Tryb natywny gwarantuje wyswietlanie obrazu w pozadanej rozdzielczosci (np 1920x1200), a nie w hd ready upscalowanym do full hd..
Roznica w jakosci obrazu delikatnie ujmując "znacząca".
Prawdopodobnie wiekszosc narzekajacych na tragiczna jakos grafiki nie przestawila tej opcji, sugerujac sie ustawieniem "extra"..
Pozdrawiam
Mnie brakuje testu przy tej samej konfiguracji a przy innych systemach.
XP Vista win 7 32 i 64 bit.
Oczywiście najlepiej gra chodzi na XP...starym ale nadal dobrym systemie.
większe mapy niż w poprzednich częściach szybsze łączenie i wyszukiwanie rozgrywek na minus nierealna kampania, że niby Rosjanie zaatakowali znienacka USA i to na dodatek bronią konwencjonalną teleportowali się czy jak ;) brak zmian w grafice,trybach rozgrywki w stosunku do poprzednich części tylko kosmetyka(DLC w cenie pełnoprawnej gry)brak wyraźnego podziału map na przeznaczone do taktycznych rozgrywek lub te do stylu „rambo”dźwięki oraz zachowanie broni nie należy do zbyt realistycznych słyszałem lepsze niepotrzebne dodatkowe przyspieszenie tępa rozgrywki w porównaniu do poprzednich części.Cena nie adekwatna do tego co otrzymujemy(jak dla mnie produkt wart 60 zł)Reasumując nie jest źle ale bez szału, przeciętna gra w moim przypadku kupiona z sentymentu do serii i tyle.Poza tym wkurza mnie w tej części to wzbogacenie mamp o multu miejsc dla kamperów gdzie oglądając kamerę finałowej ofiary widać nieszczęśnika przebiegającego przez ulice a jednocześnie wali do niego z 5 kamperów z okien lub innej nory, nie miał szans ;) lub kolesie z atutem strusia pędziwiatra skrzyżowanego z królikiem,Człowiek próbuje rozkręcić przemyślaną akcje a tu wpada oszołom skacze na 2 metry, zabija wszystkich a jak w odwecie sprzeda mu się granatnika to od noob-ów
i5 760 @ 3.8 mHz
4gb DDR3 1600 Kingstone HyperX @ 1680 mHz
Msi Big Bang Trinergy
Gigabyte GeForce GTX 570 referencyjny.
Jak to jest możliwe że słabsze karty od mojej osiągają lepsze wyniki ??
nie wiem czym tu sie podniecać
Czyli podsumowując teraz twórcy oprócz normalnego DLC sprzedają tez DLC w wersji pudełkowej..
Bo liczą się FRAGI!!!!
BO W BF3 MASZ CZAS NA PODZIWIANIE GRAFIKI BO TA GRA JEST NASACZONA NUDA WIEC MUSIELI JAKOŚ ODWRÓCIĆ UWAGE GRACZY
W MW3 NIE MASZ CZASU PODZIWAĆ WIDOKÓW BA CAŁY CZAS MUSISZ SIE SKUPIĆ NA CELU GRY
PODOBNIE JEST W MULTI ZANIM DOBIEGNIESZ NA FRONT MOŻESZ PODZIWIAĆ PIEKNE WIDOKI BO INACZEJ MOZNA SIE ZANUDZIĆ
ZA TO W MW3 JESTEŚ WRZÓCANY W SAM WIR WALKI
A tymczasem widze ze MW3 ma 4 i pol gwiazdki tak jak battel wiec zaokraglajac powinno byc 5 do 4 dla battla ?
a tak serio to 3,5 do 5 dla battla bez sciemy nooby ) peace
w grze jest problem, podobnie jak w mw2, że gra się krztusi i czasem zawiesza na ustawieniach tekstur extra na moim PC (c2d e4500@2.75,gts250 1gb,2gb ram win 7 64 - ledwo już zipie ;) ). Wszystko wł i textury i ssao high i 4xaa 1680x1050 i średnio ok 55 fps. 33 min/ 91 max.
gra się w multi dobrze jak zwykle. kampania (prawie skończona) pozytywnie zaskakuje, najlepsza z dotychczasowych mw (ale ma się wrażenie, że to kopia black ops jeśli chodzi o scenerie - wsparcie piechoty z blackbird/ac 130, misja po ataku gazu/gaz w paryżu, sceny z latarką i cieniami w tunelu/latarka w tunelu, nurkowanie/nurkowanie ;) ) sceny filmowe wymiatają, niestety gameplay pomiędzy nimi jest typowo dla cod kiepski. to taki nowoczesny virtua cop w którym możemy ruszać kamera.
i pewnie o to im chodziło.
Jednak jak kiedyś miało by się pojawić jakiś Call of Duty 4 Reborn to już mogli by te grafe podrasować jakimś HDR czy paralaksą...
zdaję sobie sprawę jak to brzmi, ale gra działa płynnie na wysokich ustawieniach ze znacznie słabszymi komputerami. Ja dla przykładu gram na Radku 4850 z Pehnomem X4 pierwszej generacji.
W porównaniu do zakładki "critic reviews" na stronie wygląda to co najmniej zabawnie..
Mnie brakuje testu przy tej samej konfiguracji a przy innych systemach.
XP Vista win 7 32 i 64 bit.
Oczywiście najlepiej gra chodzi na XP...starym ale nadal dobrym systemie.
Co to jest czy ktos cos takiego doswiadczyl ?
Artykuł sredni
To ze fani fps powinni miec oba tytuły jest bardzo odkrywcze :)
P.S.
Ktoś tu pisał że w BF3 łatwo się gra snajperem hahahahah rozbawiłeś mnie kolego do łez i zapewne nie grałeś w BF3 bo jakbyś grał to byś takich głupot nie opowiadał, ja tylko napiszę od siebie że snajperem w BF3 gra się bardzo trudno i żeby cokolwiek odblokować do broni to potrzeba wiele godzin gry :( dlatego snajperem prawie nie gram (tylko sporadycznie)
No i musiałem dowiedzieć jak potoczą się losy kapitana Price'a. =)
Procek: AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ (2,81GHz)
Płyta gł.: Gigabyte GA-MA69VM-S2
Grafa: Nvidia GeForce 8500GT (256MB)
RAM: 4x1GB DDR2 (667MHz)
System: Win XP Pro SP3
Jak widać komp nie jest wydajny a jednak nadal mogę grać w CoD;P
Zastanawiam się jeszcze na ile mój egzemplarz @4,5 ghz mi pozwoli? W końcu to stara architektura.
Czy np. karta pokroju HD5850/HD6850/HD4850x2 nie będzie ograniczana? Co sądzicie?
Czy ta gra naprawde ma dwukrotnie wieksze wymagania niz black ops?
Dodam ze Crysis 2 chodzil mi o wiele lepiej praktycznie caly czas plynnie na wysokich i rozdzialce 1280x960.
PS. dla tych co beda jeczec ze 30 fps wystarcza i na czlon mi wiecej... tak wiem to oczwiste, nie pisze ze potrzeba mi 400...