Podsumowanie

Testujemy 14 kart graficznych w 3DMark Vantage
Sebastian Swarcewicz, maj 2008

Podsumowanie

Po intensywnych testach przyszedł czas na podsumowanie. Widać diametralną zmianę jeśli chodzi o rozdzielanie zadań pomiędzy poszczególny hardware (wielordzeniowe CPU, multi-GPU, PPU [Ageia]). W poprzednich odsłonach (szczególnie w 3dmark'05) widać było iż z biegiem czasu karty graficzne zaczynały zmniejszać swoją rolę w końcowym wyniku; zaczęła się bardziej liczyć częstotliwość oraz architektura CPU.
W 3dmark'06 było już znacznie lepiej, choć karty dwu i więcej procesorowe zyskiwały właściwie tylko w testach HDR. Jeżeli weźmiemy ponadto pod uwagę konieczność wprowadzenia do benchmarka nowych funkcji, które pojawiły się wraz z nadejściem API DirectX10, ukazanie się tego typu programu było tylko kwestią czasu. Największa szkoda jednak, że na rynku wciąż nie istnieje drugi poważny gracz celujący w podobny target użytkowników i firm, które potrzebują takich narzędzi.

Jeśli chodzi o nowego 3dmarka, mimo wszystko trzeba przyznać, że jest to solidny i kompleksowy pakiet badający syntetyczną wydajność nowoczesnych kart graficznych zgodnych z DX10.
Jak każdy tego typu program ma jednak szereg wad. Przede wszystkim jest to benchmark, stąd odniesienie do  wydajności w grach, w rzeczywistości okazuje się często problematyczne. Utarło się już takie stwierdzenie iż kolejne odsłony 3dmarka są wyznacznikiem tego, czego spodziewać się możemy po programistach piszących nadchodzące gry. Tymczasem tak do końca nie jest. Widać to chociażby po wersji '06, gdzie karty ATI osiągają podobną wydajność (jeżeli nie lepszą) w testach HDR od konkurencyjnych rozwiązań nvidii, ale w grach już tak różowo nie jest.
Nie będę tu wspominał o programie "The Way It's Meant To Be Played" i kilku optymalizacji, które ATI musi obchodzić za pomocą sterowników i choć w mojej opinii robi to dosyć zgrabnie, to nic nie usprawiedliwia często zbyt dużego opóźnienia powstawania odpowiednich poprawek w kolejnych driverach.

Jeżeli chodzi o wersje, Futuremark przygotował dla odbiorców kilka typów licencji na swój nowy produkt. Licencja podstawowa, tzw. Basic kosztuje 6,95$ i jest obarczona sporymi ograniczeniami. Przede wszystkim jest to licencja jednostanowiskowa, pozwalająca uruchomić program nieskończoną ilość razy, ale używając tylko wbudowanych presetów jakości obrazu. Do podglądu wyników konieczne jest także połączenie z internetem.
Drugi typ licencji to Advanced. Ta wersja kosztuje 19,95$ i pozwala już korzystać z wszystkich ustawień zaawansowanych dostępnych w programie. Została ona także przewidziana do użytku domowego.
Najdroższa licencja Professional przeznaczona jest dla firm, oraz serwisów i kosztuje 495$ za stanowisko. To dużo, tym bardziej że funkcjonalność programu względem Advanced zmienia się tylko nieznacznie: dodano możliwość uruchamiania zautomatyzowanych skryptów z linii poleceń, oraz możliwość podglądu wyników bez konieczności korzystania z internetu.

Najwięcej kontrowersji wzbudza jednak darmowa wersja programu tzw. Trial, którą ściągnąć możemy ze strony producenta. Pozwala ona, uwaga, na jednokrotne uruchomienie aplikacji w celu przeprowadzenia pojedynczego testu. Pomimo przystępnej ceny wersji Basic wydaje mi się, że jednak nie tędy droga.

Konkludując, obecna odsłona tego przydatnego narzędzia, to krok na przód, przede wszystkim jeśli chodzi o kolejne nowoczesne feature testy, multiwątkowość i większy nacisk na badanie wydajności także kompletnej platformy do gier (vide cała seria Vantage - łącznie z nowym PCMarkiem). Kilka domyślnych trybów to także dobre rozwiązanie w przypadku testowania z jednej strony "grafik" zintegrowanych (IGP), a z drugiej sprzętu dla entuzjastów składającego się z cztero-rdzeniowego procesora, karty fizyki oraz kilku kart graficznych w jednej obudowie. Jest to zatem solidne, ale i nieco kontrowersyjne narzędzie, posiadające tyle wad, co i zalet; co osoby, które w tej branży orientują się już trochę, dziwić raczej nie powinno.