Pierwszy syntetyczny test, jaki wykonaliśmy był nadal poniekąd związany z grami – mowa oczywiście o 3D Marku. Wyniki prezentują się następująco:
3D Mark - Time Spy
[punkty] wynik ogólny
| ASUS ROG Strix Scar II GL704GW-EV002T Core i7-8750H, RTX 2070 |  7031 |
| Dream Machines X1080-17PL32 Core i7-8700K, GTX 1080 | 6855 |
| MSI GT75VR 7RF Titan Pro Core i7-7820HK, GTX 1080 | 6650 |
| Asus ROG Strix Hero III G531GW-ES013 Core i7-9750H, RTX 2070 | 6440 |
| Acer Helios 500 Core i7-8750H, Geforce GTX 1070 | 5700 |
| Asus ROG Strix Scar II GL504GV-ES043TE Core i7-8750H, RTX 2060 | 5491 |
| Dream Machines G1660Ti-17PL26 Core i7-9750H, GTX 1660 Ti | 5486 |
| Asus FX505DU AMD Ryzen 7 3750H, GTX 1660 Ti | 5046 |
| Dream Machines G1070-15 Core i7-6700HQ, GTX 1070 | 4925 |
| Razer Blade 15 Core i7-8750H, GTX 1070 Max-Q Design | 4762 |
| MSI GT62VR 6RD-024PL Core i7-6700HQ, GTX 1060 | 3558 |
| Dream Machines GS1060-15PL22 Core i7-7700HQ, GTX 1060 | 3542 |
| Lenovo Legion Y530-15ICH Core i7-8750H, GTX 1050Ti |  2633 |
| Dream Machines G1050Ti-17PL32 Core i7-8750H, GTX 1050Ti | 2515 |
| HP Omen 15 Core i5-8300H, GTX 1050 Ti | 2494 |
3D Mark - Fire Strike
[punkty] wynik ogólny
| Dream Machines X1080-17PL32 Core i7-8700K, GTX 1080 | 18411 |
| MSI GT75VR 7RF Titan Pro Core i7-7820HK, GTX 1080 | 16545 |
| ASUS ROG Strix Scar II GL704GW-EV002T Core i7-8750H, RTX 2070 | 16160 |
| Asus ROG Strix Hero III G531GW-ES013 Core i7-9750H, RTX 2070 | 15338 |
| Acer Helios 500 Core i7-8750H, Geforce GTX 1070 | 14803 |
| Asus ROG Strix Scar II GL504GV-ES043TE Core i7-8750H, RTX 2060 | 13859 |
| Dream Machines G1660Ti-17PL26 Core i7-9750H, GTX 1660 Ti | 13105 |
| Razer Blade 15 Core i7-8750H, GTX 1070 Max-Q Design | 12712 |
| Dream Machines G1070-15 Core i7-6700HQ, GTX 1070 | 11841 |
| Asus FX505DU AMD Ryzen 7 3750H, GTX 1660 Ti | 11661 |
| Asus ROG Strix GL702ZC Ryzen 7 1700, Radeon RX 580 | 9954 |
| Dream Machines GS1060-15PL22 Core i7-7700HQ, GTX 1060 | 9580 |
| MSI GT62VR 6RD-024PL Core i7-6700HQ, GTX 1060 | 9382 |
| Lenovo Legion Y530-15ICH Core i7-8750H, GTX 1050Ti | 7025 |
| HP Omen 15 Core i5-8300H, GTX 1050 Ti | 6762 |
| Dream Machines G1050Ti-17PL32 Core i7-8750H, GTX 1050Ti | 6761 |
| Acer Predator Helios 300 Core i7-7700HQ, GTX 1050Ti | 6708 |
W ramach testowania 3D Mark sprawdziliśmy jeszcze następujące wyniki:
- Fire Strike ultra - 1908 pkt.
- Sky Driver - 21 152 pkt.
- Cloud Gate- 25 941 pkt.
Pozostając już przy produktach od Furmark, sprawdziliśmy kolejno PC Mark 10:
PC Mark 10
[punkty] wynik ogólny
| Dream Machines X1080-17PL32 Core i7-8700K, GTX 1080 | 7953 |
| MSI GT75VR 7RF Titan Pro Core i7-7820HK, GTX 1080 | 7327 |
| Asus ROG Strix Hero III G531GW-ES013 Core i7-9750H, RTX 2070 | 6926 |
| ASUS ROG Strix Scar II GL704GW-EV002T Core i7-8750H, RTX 2070 | 6662 |
| Dream Machines G1660Ti-17PL26 Core i7-9750H, GTX 1660 Ti | 6282 |
| Asus ROG Strix Scar II GL504GV-ES043TE Core i7-8750H, RTX 2060 | 6241 |
| Razer Blade 15 Core i7-8750H, GTX 1070 Max-Q Design | 6151 |
| Asus ROG Strix GL702ZC Ryzen 7 1700, Radeon RX 580 | 5842 |
| Acer Helios 500 Core i7-8750H, Geforce GTX 1070 | 5637 |
| Asus FX505DU AMD Ryzen 7 3750H, GTX 1660 Ti | 5399 |
| Dream Machines GS1060-15PL22 Core i7-7700HQ, GTX 1060 | 5022 |
| Lenovo Legion Y530-15ICH Core i7-8750H, GTX 1050Ti | 4913 |
| HP Omen 15 Core i5-8300H, GTX 1050 Ti | 4870 |
| Dream Machines G1050Ti-17PL32 Core i7-8750H, GTX 1050Ti | 4855 |
| Acer Predator Helios 300 Core i7-7700HQ, GTX 1050Ti | 4725 |
Sprawdziliśmy też wyniki w starszej wersji PCMark:
- PCMark 8 Home - 3996 pkt
- PCMark 8 Creative - 5396 pkt
- PCMark 8 Work - 5325 pkt
Ostatnim z takich ogólnych testów był PassMark:
Wyniki są całkiem przyzwoite, choć widać to, co wywróżyliśmy już po pierwszym spojrzeniu na podzespoły - jedna wolna kość RAM zdecydowanie jest kulą u nogi testowanego modelu. Rewelacyjnie wypadła za to wydajność SSD, zatem postanowiliśmy sprawdzić bezpośrednio szybkość tegoż dysku. Użyliśmy do tego 2 niezależnych aplikacji testowych – AS SSD oraz CristalDisk Mark:
Okazuje się, że po znacznym zapełnieniu dysku tracimy bardzo znacznie na wydajności, zwłaszcza zapisu, choć w przypadku bardzo małych operacji odczyt również drastycznie spada. Taki już urok dysków opartych na kościach TLC. Wydajność niezapełnionego dysku stoi na wysokim poziomie, nie odbiegając od tego, co obiecuje producent, a nawet oferuje wyższe osiągi. Po zapełnieniu wydajność spada, jednak nadal oferuje dużo więcej, niż topowe dyski SSD SATA. Aby jednak zobrazować, na czym polega przypadłość dysków SSD opartych na pamięciach TLC z dodatkowym buforem, prezentujemy, jak wygląda wykres prędkości kopiowania 20 GB danych na testowanym laptopie:
Pozostając jeszcze przy testach syntetycznych sprawdziliśmy jak Legion Y530 w naszej konfiguracji poradzi sobie z renderowaniem i kompresją. Oto wyniki:
- Cinebench R15 Single Thread - 173 cb
- Cinebench R15 Multi Thread - 1106 cb
- Cinebench R15 OpenGL - 101,42 FPS
- Cinebench R20 Multi Thread - 2539 cb
- Cinebench R20 Single Thread - 402 cb
- 7zip (64 MB słownik) kompresja - 14,5 MB/s
- 7zip (64 MB słownik) dekompresja - 533,1 MB/s
Kolejną na celownik obraliśmy kartę sieciową, a w zasadzie obie karty – przewodową i bezprzewodową. Dla porównania użyliśmy karty Wi-Fi AC1900 na USB podpiętej do testowanego laptopa.
Test szybkości sieci [MB/s]
| Legenda | odległość 2 m odległość 6 m, dwie ściany odległość 8 m, dwie ściany i jeden strop |
| Kopiowanie dużych plików (mkv) | |
| Lenovo Y530 - LAN | 112,0 |
| Lenovo Y530 - Wi-Fi (5 GHz) | 18,2 14,2 11,5 |
| NETGEAR A7000 (5 GHz) | 87,5 77,7 41,2 |
| Kopiowanie średnich plików (mp3) | |
| Lenovo Y530 - LAN | 95,3 |
| Lenovo Y530 - Wi-Fi (5 GHz) | 10,5 9,6 8,5 |
| NETGEAR A7000 (5 GHz) | 69,5 66,7 19,4 |
| Kopiowanie małych plików (<100KB) | |
| Lenovo Y530 - LAN | 6,6 |
| Lenovo Y530 - Wi-Fi (5 GHz) | 3,7 3,5 3,1 |
| NETGEAR A7000 (5 GHz) | 5,7 4,7 4,4 |
Siła sygnału [dBm]
| Legenda | NETGEAR A7000 Wi-Fi 5 GHz Lenovo Y530 Wi-Fi 5 GHz |
| odległość 2 m | -35,0 -35,0 |
| odległość 6 m - dwie ściany | -58,0 -59,0 |
| odległość 8 m - dwie ściany + strop | -67,0 -79,0 |
Wyniki karty Gigabit Ethernet nie budzą zastrzeżeń, jednak zastosowana karta Wi-Fi mogłaby oferować zdecydowanie lepszy transfer i nieco lepszy zasięg między piętrami.
Ostatni z istotnych aspektów to wydajność akumulatora. Sprawdziliśmy go w dwóch scenariuszach – gra w CS:GO z użyciem Wi-Fi oraz oglądanie filmu na YT w rozdzielczości 720p. W obu przypadkach ustawiliśmy jasność na 50%. W czasie oglądania filmu korzystaliśmy z głośników wbudowanych z głośnością ustawiona na 40%, a w przypadku grania były to słuchawki. Spoczynek oznacza pracę z edytorem tekstu z włączonym oszczędzaniem energii (m.in. 5% podświetlenia i wyłączone Wi-Fi).
Test baterii [minuty]
| Spoczynek | 252 |
| Oglądanie YT przez Wi-Fi | 121 |
| Granie w CS:GO | 98 |
W przypadku CS:GO udało nam się utrzymać zablokowane 60 FPS z chwilowymi spadkami w okoli 55 FPS i grało się całkiem wygodnie. Czas zabawy, na który pozwala bateria jest całkiem dobry. W przypadku multimediów można śmiało powiedzieć, że na baterii obejrzymy nawet bardzo długi film w podróży (w trybie oszczędzania energii). Ogólnie jesteśmy zadowoleni z wydajności akumulatora. A skoro już jesteśmy przy zasilaniu, to poniżej prezentujemy wyniki poboru energii:
Pobór energii [W]
| Spoczynek | 27 |
| Obciążenie - renderowanie | 121 |
| Obciążenie - Metro Exodus | 143 |
| Ładowanie (wyłączony laptop) | 52 |
| Zasilacz pozostawiony w gniazdku | 5 |
Wyniki testów oraz porównanie ich do innych znajdziecie w rankingu laptopów.
Wydajność ogólna
Wydajność 3D
Wydajność Gry
Czas pracy na baterii
Pobór energii
Jakość ekranu
Wydajność dysku
Po skończeniu testów pozostaje już tylko podsumować omawianego laptopa, co zrobimy na kolejnej stronie.
