Wojciech Spychała

@marioking o - to świeże i zaskakując prawdopodobne wytłumaczenie obecnej sytuacji :D tak samo zrobił Intel ale im się udało - nikt serii Ultra nie kupuje w więc nikt nie zwraca uwagi że nie da się za bardzo tych cpu kupić…

@lordNiszczyciel w całym teście jest dosłownie jeden wykres z generatorem klatek (który dotyczy opóźnień, a nie wydajności).

A dlaczego testy w grach używają upscalingu? Na to pytanie odpowiedź znajduje się w artykule zaraz przed samymi testami. Polecam przeczytać.

@endogie dzięki za uwagę - poprawione :) Choć na tym etapie nazwa karty on NVIDII ma już bardzo iluzoryczne znaczenie...

@Mario2k też tak o tym myślałem, ale w dłuższej perspektywie, zwłaszcza jeżeli mamy instalację fotowoltaiczną, która będzie roboty ładować, odpowiednio dobrana flota tych autonomicznych kosiarek robi super robotę. Uwzględniając roboczogodziny spędzone na obsłudze traktorów jest to nawet uzasadnione ekonomicznie, poza tym że oczywiście znacznie wygodniejsze, skuteczniejsze oraz zwykle też estetyczniejsze rozwiązanie. Bonusem jest korzyść dla środowiska ale to już kwestia poglądów czy ma to znaczenie.
Jedyny problem to ogromna inwestycja początkowa…

@małyKrzysio w kontekście tego ile ogólnie więcej energii potrzeba aby oglądać 98-115” względem 55-65, a zwłaszcza jeżeli jeszcze w porównaniu uwzględnimy rozdzielczość 8K to sam upscaling jest kropla w morzu zapotrzebowania na energię… nie zrozum mnie źle - nie ma absolutnie nic ekologicznego w używaniu telewizora o takiej przekątnej i z adekwatną do rozmiaru rozdzielczością - tylko ze zasoby w postaci energii dostarczane do domostwa mogą pochodzić ze źródeł odnawialnych i są znacznie mniej limitowane niż przepustowość internetu, która musiała by wzrosnąć kilku krotnie aby obsłużyć przesyłanie natywnego 8K… to też oznacza szybsze serwery VOD. Ogólnie zatem rozsądniej jest korzystać z nowych technologii i obraz rekonstruować już u użytkownika końcowego.

@MartineZ do oglądania dziennika telewizyjnego nie potrzeba 8K... a resztę i tak oglądasz przez streaming 4K z którego można łatwo uzyskać 8K na nowoczesnym sprzęcie. Tylko panele muszą fizycznie to obsługiwać...

@esbek a po co monitory 4K skoro w natywnym 4K tylko karty za 10 000+ sobie radzą? Żyjemy w czasach AI - przesyłanie treści w rozdzielczości w jakiej mają być wyświetlanie to marnowanie surowców (prądu/przepustowości).

@maslo32 o ile będzie seria 6000 - NVIDIA zdaje się być mocno nie zainteresowana sprzedażą kart dla graczy...

@cattani43 Tak się składa że mam po niedawnych testach monitor OLED 480 Hz na którym bardzo wyraźnie widać pracę DLSS MFG. Obraz po prostu jest mniej rozmazany w ruchu i wygląda przez to znacznie płynniej - a o to chodzi w generaotrach. Nasze oczy są w stanie do około 1 ms rozróżnić dynamikę ruchu, tylko że wcześniej nie bardzo monitory były wstanie to pokazać. Teraz już są :)

A w sprawie Eco - większość graczy nie rozróżni tego czy gra przy 240 FPS generowanych przez silnik gry w takim Microsoft Flight Simulator albo Hellblade 2, czy jest to 90 FPS podniesione do 240 FPS przez generator MFGx4, a komputer będzie pobierać znacznie mniej prądu (jeżeli ograniczymy mu natywny FPS do 90. Może się okazać że RTX 5090 z MFGx4 będzie przy tym samy FPS pobierać 30-40% mniej energii niż RTX 4090 z FGx2.

Jeżeli zatem spełniamy wymagania aby używać generatora (czyli wysoki FPS bazowy i szybki monitor) to w wielu grach (ale też absolutnie nie w każdej!) te dodatkowe klatki podnoszą komfort i przyjemność z gry. Piszę o tym co testowałem i jak ja to postrzegam.

@xbk123 rewolucją jest DLSS wprowadzony w 2020 roku, a nie ten teraz. Do tego odnosił się tamten tytuł w znaczeniu że rozwój idzie obecnie głownie w stronę właśnie tych funkcji a nie samego wzrostu wydajności karty - to nie koniecznie było pozytywny tytuł artykułu ;)

W tamtym artykule więcej o tych technika traktowałem, jako że była to pierwsza okazja aby pokazać jak one działają. Sam wzrost wydajności w 5090 przecież też nie został jakoś nadzwyczajnie pochwalony, ale przynajmniej istniał. W przypadku RTX 5080 sytuacja jest taka że topowe modele RTX 4080 Super będą osiągać zbliżoną wydajność co ten testowany przeze mnie Founders... A tego nawet nowe funkcje AI nie "przypudrują".

@lothar nie tyle co Polska co ogólnie gracze. NVIDIA nie planowała marnować krzemu na karty dla graczy, gdy dużo więcej ten sam krzem da jej zysku w branży AI...

@lothar Taka to pożyje :D Moja kiszą się na 4080 który wypadł z procedury testowej po tym jak wyszedł RTX 4080 Super o tej samej wydajności. I coś czuje że ten niedługo tez na tej samej zasadzie przejdzie na emeryturę...

@Witalis 780 W pobierają autorskie podkręcone karty w chwilowych odczytach. Co w sumie nie odbiega mocno od tego co pobierał RTX 3090 Ti, który przekraczał 650 W takimi wahaniami. Co nie zmienia faktu że pobór mocy jest duży - o ile jak widać nie ma problemu z utrzymywaniem karty w dobrych temperaturach, tak trzeba się liczyć z tym że to ciepło nie znika i podgrzewa całe otoczenie.

Z tymi opóźnieniami jeśli pokazuje ci gdzieś 200 ms, to czas przestać grać na telewizorze ;) Albo chociaż aktywować na nim tryb gry. Albo kupić RTX 5000, który rekordowo mało (

@zaroowka tak założyłem bo pisałeś o dodatkach, a tych poki co nie stosuje się poza grami zbyt mocno aby miało sens używać ich w testach. Testy w aplikacjach profesjonalnych będą porównywać realną wydajność obu kart.

@marioking będę starał się wyjaśnić w recenzję to zamieszanie które Jensen zrobił na Keynote… a tak przy okazji - żadne FPS w grach nie są prawdziwe - prawdziwych szukaj na filmie z wesela ;)

@zaroowka można takie testy zrobić tylko że to abstrakcyjnie akademickie podejście. Żaden nabywca takiej karty nie będzie na siłę redukować oprawy graficznej w nowych grach (rezygnując z DLSS Rekonstukcji Promieni), zwiększać opóźnień (brak Reflex), wybierać gorszy Anty Aliasing (niż DLSS SR) oraz drastycznie zmniejszać płynności animacji (dezaktywując FG, choć to akurat faktycznie jest mocno sytuacyjne), po to aby sprawdzić ile zyska w „czystej nieskalanej postępem rasteryzacji” względem takiego GTX 1080 Ti…

Być może w przyszłości w roli ciekawostki taki test zrobimy, na zasadzie „co by było, gdyby AI nie poprawiło jakości i wydajności w grach”. Na premierę raczej nie będzie czasu, aby robić takie nieżyciowe test.

@pawluto Intel te karty wypuszcza, aby mieć "historię" w prasie. Wydaje mi się że nie planują ich sprzedawać, bo musieli by to robić na stracie, więc ilość sztuk będzie mocno ograniczona (tak jak i ilość partnerów). Ale jeśli odbiją się od dna do którego ostatnio dobili, to jest szansa że kolejna generacja będzie już lepiej dostępna i lepiej wyceniona (a przy okazji też bardziej dochodowa dla Intela). Do tego czasu muszą niejako "trzymać światło w latarni" aby ludzie o Arc nie zapomnieli.

@Quenser Różnice w input lag była dosłownie widoczna gołym okiem - różnica między Reflex wyłączonym a włączonym (przełączało się skrótem klawiszowym) była drastyczna. Pomiędzy Reflex 1 a 2 znacznie mniejsza, ale nadal odczuwalna. Owszem - jakbym coś pomierzył, to bym podał wyniki, ale tutaj masz tylko moją opinię po tym, jak (cytując tytuł) sprawdziłem jak to działa. To nie są testy - te dopiero teraz (być może :P) prowadzę i (być może) widzę, że to co pokazano na targach nie było ściemą ani zasłoną dymną.

Ogólnie transparentność tych pokazów w tym roku było wręcz zdumiewająca - ale czemu się dziwić - NVIDIA od lat konkuruję same ze sobą to trudno aby sama siebie nie poprawiła :P Stanowiska nie były zablokowane i jedynie nie można było sobie swoich gier pobierać (Internet na CES dosłownie nie istniał).

@chotnik2 a czy to realnie ma znaczenie? Dla mnie istotne jest to, aby obraz oferował możliwie wysoką jakość, a jeżeli to, co tworzy Ai na podstawie obrazu z silnika gry jest lepsze, to dlaczego z tego nie korzystać?

@Quenser a czy zadałeś sobie chociaż trud przeczytania artykułu? Osobiście byłem na miejscu i wszystkie opisane technologie sprawdzałem osobiście na miejscu. Swoimi rękoma i oczami w wielu przypadkach ręcznie regulując ustawiania gier aby lepiej poznać możliwości nowych funkcji. To dosłownie są informacje z pierwszej ręki, które najpewniej niebawem przeczytasz na innych portalach przeżute przez AI :)

@jozek23 22 tys. to za 85” :p w kontrolce cenowej podpiął się zły model… ten testowany, 65” jest dostępny chyba tylko bezpośrednio od Sony za 13999 (dyski nadal za dużo, ale już bez abstrakcji).

@pawluto Właśnie chciałem też go tak bronić, ale to nie jest jeszcze ten przedział cenowy aby wybrać go tylko dla tego że jest drogi (tu lepiej się sprawdzi 8K od Samsunga) - te 14-20 tysięcy to taka kwota ze jest w czym wybierać (w tym w rozmiarze telewizora). Zatem nawet jeśli kogoś stać to będzie się długo zastanawiać co w tej cenie wybrać… A wybór nie jest taki oczywisty co tylko się skomplikuje po zapowiedziach na CES.

Dziękuję też za miłe słowa i również najlepszego w nowym roku!

@bchrubas na zdjęciach widać maksymalne ustawienia :)

@SP34R właśnie tańszy nie jest - najtaniej co znalazłem to 5199 zł, zatem 700 zł drożej… no i oba te monitory mają DP2.1 ale w wersji UHBR13,5 (do 54 Gbps). Co do gwarancji to prawda - Asus daje więcej, ale też jest to ten sam panel więc ogólnie można zakładać że w obu monitorach pożyje tak samo długo.

@DOMAR87 To by już wymagało karty graficznej z UHBR20 przez DP2.1... A tych nie ma na rynku konsumenckim. Ale też nikt nie gra kompetytywnie w 4K, a ci co grają w 4K nie potrzebują 480 Hz... więc zasadniczo nie zgadzam się z twierdzeniem że rozdzielczość jest tutaj zbyt niska :P